Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-10470/2020, А41-16963/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-16963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Инвест-3" - представитель Андреева Л.А. по доверенности от 02.12.2019, диплом, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - представитель Абдуллаев Э.С. по доверенности от 03.08.2020 N 163-20, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16963/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Инвест-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Инвест-3" (далее - ООО "АБЗ Инвест-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору от 20.11.2017 N 2011-01-2017 в размере 17 145 568, 19 руб., неустойки в размере 3 703 442, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 214, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (или его части), начиная с 21.02.2020 и по день фактической оплаты долга (или его части).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-16963/20 требования ООО "АБЗ Инвест-3" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.08.2020 перешел к рассмотрению дела N А41-16963/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АБЗ Инвест-3" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Энергоснаб" против доводов истца возражал, просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "АБЗ Инвест-3" (покупатель) и ООО "Энергоснаб" (продавец) был заключен договор поставки от 20.11.2017 N 2011-01-2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - нефтепродукты (далее - НФБ), а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные договором, а также в соответствующих приложениях к нему (спецификациях).
В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что сроки поставки товара, объемы, порядок доставки, с указанием НФБ отгрузки, согласовываются по каждой конкретной партии и указываются в спецификации.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АБЗ Инвест-3" указало, что исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, перечислив ООО "Энергоснаб" в качестве предоплаты за период с 9.08.2019 по 18.09.2019 денежные средства в размере 56 129 409, 79 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие платежные поручения.
Между тем, ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, поставив истцу товар не в полном объеме, а только на сумму 38 983 841, 60 руб.
Учитывая изложенное, истец полагает возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет ООО "АБЗ Инвест-3" в сумме 17 145 568, 19 руб.
Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "АБЗ Инвест-3" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец произвел предоплату предполагаемого к поставке товара на общую сумму 56 129 409,79 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательств по поставке товара исполнил только частично, поставив истцу НФБ только на сумму 38 983 841, 60 руб., в результате чего истец обоснованно указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что на оставшуюся сумму предоплаты товар также был поставлен истцу отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.
Заявляя вышеуказанный довод, ответчиком было подано ходатайство об истребовании доказательств, а именно - об истребовании у Инспекции ФНС РФ по г.Домодедово Московской области книги покупок и налоговые декларации ООО "АБЗ Инвест-3" за 3 и 4 кварталы 2019 года.
Арбитражный апелляционный суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В рассматриваемом случае ответчиком не указаны причины, по которым ООО "Энергоснаб" самостоятельно не смогло получить истребуемые доказательства, ввиду чего основания для удовлетворения заявленного ООО "Энергоснаб" ходатайства об истребовании доказательств признаются апелляционным судом отсутствующими.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание представленный истцом в материалы дела проект мирового соглашения по настоящему делу, подписанный ответчиком, в котором ООО "Энергоснаб" признает наличие у него заявленного истцом неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлеторению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Пунктом 5.2 спорного договора поставки предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 703 442,73 руб., начисленной по состоянию на 10.03.2020.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.
Учитывая изложенное, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено и ответчиком не заявлено, заявленные требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 214, 98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен арбитражным апелляционным судом, признан обоснованным и математически верным.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 526 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-16963/20 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ- Инвест-3" 17 145 568 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения в виде суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 3 703 442 руб. 73 коп. - неустойки за просрочку поставки, 56 214 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 127 526 руб. - расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ- Инвест-3" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 17 145 568 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения (или его части), начиная с 21.02.2020 и по день фактической оплаты долга (или его части).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка