Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10466/2020, А41-77718/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-77718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Сатов К.С. по доверенности N 22-21/1804 от 17.09.19,
от общества с ограниченной ответственностью "ШАКО": Шиляев А.В. по доверенности от 04.04.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ШАКО" Хачатряна Мгера Самвеловича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-77718/18, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ШАКО" о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ШАКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производство по делу о признании ООО "ШАКО" банкротом (т. 2, л.д. 106-108).
Заявление подано на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года производство по делу о банкротстве ООО "ШАКО" было прекращено (т. 3, л.д. 80).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "ШАКО" Хачатрян Мгер Самвелович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 82-83).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года было признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 12 по Московской области, в отношении ООО "ШАКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачатрян М.С., требование Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в размере 66 938 рублей 20 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в размере 2 468 429 рублей 09 копеек недоимки, 1 206 813 рублей пени, 565 011 рублей штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 80-81).
26.06.19 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 2, л.д. 83-84).
Соответствующее ходатайство было направлено временным управляющим Хачатряном М.С. в арбитражный суд (т. 2, л.д. 82).
Заявляя о необходимости прекращения производства по делу, ООО "ШАКО" указало, что у Общества отсутствует какое-либо ликвидное имущество и денежные средства, за счет которых можно было бы осуществить финансирование процедур банкротства.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что у ООО "ШАКО" отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили.
Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года к производству было принято заявление временного управляющего ООО "ШАКО" к Костяной И.В., Снигур В.В., Коннову В.И., Куделину А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "ШАКО" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности было отложено на 06 октября 2020 года.
Вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не исследовался (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу N А41-83400/2014, от 19.09.18 по делу N А40-153973/15).
Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.
Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.
Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Поскольку контролировавшие должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно и покрытия расходов по делу.
Кроме того, временным управляющим ООО "ШАКО" в ходе анализа финансового состояния должника была выявлена подозрительная сделка - договор купли-продажи недвижимости, заключенный с Костяным И.В., о признании недействительным которого было подано соответствующее заявление.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года заявление временного управляющего ООО "ШАКО" о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения со ссылкой на подачу его лицом, не имеющим права обжалования.
Таким образом, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющий будет иметь возможность вновь заявить требование о признании сделки недействительной, в случае удовлетворения которого также будет пополнена конкурсная масса должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "ШАКО" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-77718/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
