Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-10458/2021, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от Оболкина К.Ф. - Коренева Ю.С., представитель по доверенности от 18.02.2020 г.;
от конкурсного управляющего АО "СУ N 155" - Чернов С.В., представитель по доверенности от 26.10.2020 г.;
от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д., представитель по доверенности от 21.01.2021 г.;
от ПАО Национальный банк "Траст" - Обидина Н.А. - представитель по доверенности от 14.01.2021 г.;
от Форкачева А.А. - Хренников С.Н., представитель по доверенности от 23.03.2021 г.;
от Ткача В.Р., Сарокваша В.Ф., Пивоваровой Е.Е. - Маркидонов С.Ю., представитель по доверенностям;
от Балакиной М.М., Андрианновой Н.И., Балакиной М.Ю. - Григорьев А.А., представитель по доверенностям;
от ООО "Строительные активы" - Воронов П.С., представитель по доверенности от 01.02.2021 г.;
от ФНС России - Кирюшина Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2021 г.;
от Мещерякова А.С. - Куликов И.Н., представитель по доверенности от 14.11.2018 г.;
от Панченко Д.В. - Федосеев Л.С., представитель по доверенности от 30.08.2021 г.;
от Хмельницкой Н.Б. - Щукин М.В., представитель по доверенности от 18.10.2018 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и Мещерякова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-1022/16,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ БИЗНЕС" (ООО "ТК "РУССКИЙ БИЗНЕС") (ИНН 7728719403, ОГРН 1097746799820) с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.
Определением суда от 14.01.2016 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства ? наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.
Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
Решением арбитражного суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Белокопыта А.В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Шматала Александр Валерьевич.
Определениями суда от 27.12.2016 г., 17.09.2018 г., 17.09.2018, 28.01.2019 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС РОССИИ в лице МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 3 (далее уполномоченный орган) на общую сумму 4 393 956 898, 15 руб.
11.09.2018 г. ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:
- Признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-155" следующих лиц: Андрианова Надежда Илларионовна, Афанасьева Елена Николаевна, Балакин Михаил Дмитриевич, Балакина Марина Юрьевна, Балакина Мария Михайловна, Мещеряков Александр Сергеевич, Мурашко Сергей Владиславович, Оболкин Кирилл Федорович, Панченко Денис Валерьевич, Петров Игорь Яковлевич, Пивоварова Екатерина Евгеньевна, Сарокваша Валерий Федорович, Ткач Владимир Романович, Форкачев Алексей Аркадьевич, Хмельницкая Наталья Борисовна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНОРА ЛАЙФ" (ИНН 7702316760), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИЗЕЛЬ" (ИНН 7736234353), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-155" (сокращенное наименование ЗАО "ГК СУ-155", ИНН 7727636458), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНД ИНВЕСТ" (ИНН 7709696905), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-ИНВЕСТ" (ИНН 7728891563), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРЕМ" (ИНН 7727168601), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЕЛАЙ" (ИНН 7703189962), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-2" (ИНН 7736214607), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-3" (ИНН 7736214614), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" (ИНН 7716610264), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДЖЕНСИ" (ИНН 7703346975), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАТОВО" (ИНН 5077009950), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЭСКО" (ИНН 7703325284), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВИЯ" (ИНН 3702525854), ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ И УПРАВЛЕНИЮ НЕДВИЖИМОСТЬЮ "СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" (сокращенное наименование ПК ПУН "СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ", ИНН 7728232955), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ ДОМ" (ИНН 3711012746);
- Приостановить рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в части размера;
- Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя АО "СУ-155" Мещерякова А. С. за неисполнение обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) и взыскать с него в пользу ФНС России задолженность, возникшую в период с 01.08.2014 по 16.01.2016, в размере 11 968 154 478, 90 руб.
Суд первой инстанции требования уполномоченного органа в отношении Андриановой Н. И., Афанасьевой Е. Н., Балакиной М. Ю., Балакиной М. М., Мурашко С. В., Петрова И. Я., Пивоварова Е. Е., Сарокваша В. Ф., Ткача В. Р., Форкачева А. А., ООО "МИНОРА ЛАЙФ", ЗАО "ГК "СУ-155", ООО "ЛАРЕМ", ООО "МЕНЕЛАЙ", ООО "МУ-2", ООО "МУ-3", ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ", ООО "РИДЖЕНСИ", ООО "ШАТОВО", ООО "БЕЛЭСКО", ООО "ЭВИЯ", ПК ПУН "СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" в порядке ст. 130 АПК РФ в целях их правильного и полного рассмотрения выделил в отдельное производство.
Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Московской области производство по настоящему обособленному спору в части заявленных требований к ЗАО "ВИЗЕЛЬ", ООО "ГРАНД ИНВЕСТ", ЗАО "ГРАНД ИНВЕСТ" и ЗАО "РУССКИЙ ДОМ" прекратил.
Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-155" Балакина М. Д. и Мещерякова А. С.
В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановил до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В удовлетворении заявления в отношении Панченко Д. В., Оболкина К. Ф. и Хмельницкой Н. Б. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве и Мещеряков Александр Сергеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
УФНС России по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Панченко Д. В., Оболкина К. Ф. и Хмельницкой Н. Б.
Мещеряков Александр Сергеевич в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В апелляционной жалобе уполномоченного органа также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда в электронном виде от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.
Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование данного требования уполномоченный орган сослался на положения статей 9, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При этом уполномоченный орган указал, что из отчета, представленного временным управляющим Белокопытом А.В. к первому собранию кредиторов должника, следует, что восстановление платежеспособности АО "СУ-155" невозможно.
Признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2011 году, а объективные признаки банкротства АО "СУ-155" - в 2014 году, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2012-2016 гг., указывающими на отрицательную динамику чистых активов.
Сумма задолженности по налогам и сборам, образованная с 01.08.2014 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве (16.01.2016), составила 11 968 154 478, 90 руб.
Вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ленинского района г. Москвы от 15.07.2015 по делу N 5-120/13 А.С. Мещеряков привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, т.е. установлен факт нарушения директором должника обязанности по подаче заявления о признании АО "СУ-155" банкротом.
В результате анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим не выявлено фактов и обстоятельств, подтверждающих тот факт, что при наличии у должника значительных финансовых затруднений, руководство должника и его топ-менеджмент добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата. Активы АО "СУ-155" не были обеспечены собственными средствами.
Таким образом, руководителем должника Мещеряковым А. С. была нарушена обязанность по подаче заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).
По мнению уполномоченного органа, одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия.
При этом он указал, что сумма сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам, составляет не менее 48 383 053 тыс. руб., которая является для должника существенной.
С Балакиным М.Д. были заключены договоры займа, по которым были получены денежные средства в размере 2 930 333 тыс. руб. Долг погашен взаиморасчетом по сделке, отвечающей признакам недействительной, фактически денежные средства в адрес СУ-155" не поступили. Должником производилось отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости, без проведения оценки (предполагаемый убыток должника не менее 1 267 989 тыс. руб.)
В результате отчуждения аффилированным лицам и работникам в 2014 году по цене ниже рыночной транспортных средств, строительных машин, принадлежащих на праве собственности АО "СУ-155", предполагаемый убыток должника составил не менее 123 616 тыс. руб. В ноябре 2015 г. в преддверии банкротства произведено отчуждение оборудования и объектов основных средств по стоимости ниже балансовой (предполагаемый убыток должника не менее 26 235 тыс. руб.).
Должником без представления оправдательных документов списаны объекты основных средств на сумму 7 589 тыс. руб.
В результате совершения мнимой сделки по отчуждению доли в ООО "НИКИТСКОЕ" предполагаемый убыток должника не менее 2 260 418 тыс. руб.
Оплата труда Мещерякова А.С., председателя совета директоров Балакина М. Д. и другого руководящего состава производилась на несогласованных условиях, при признаках злоупотребления правом директором АО "СУ-155" на сумму 213 403 тыс. руб.
Должником совершены сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на невыгодных для должника условиях, в результате чего наиболее ликвидные обязательства, представленные дебиторской задолженностью покупателей в размере 1 565 435 тыс. руб., переведены в неликвидную дебиторскую задолженность, не обеспеченную гарантиями выполнения обязательств, сделки, обладающие признаками подозрительности, повлекшие выбытие высоколиквидных активов АО "Су-155" на невыгодных для должника условиях (предполагаемый убыток должника не менее 716 746 тыс. руб.), а также уступка права требования дебиторской задолженности АО "СУ-155" в пользу аффилированного лица, ООО "МУ-3" (99% доли которого принадлежит Балакиной М.Ю.) без предоставления исполнения встречного обязательства.
Должником в своей деятельности производился вывод денежных средств по схеме уклонения от налогообложения, заключение фиктивных сделок, имеющих целью как вывод денежных средств, так и создание для АО "СУ-155" необоснованных гражданско-правовых обязательств. Полученные АО "СУ-155" в процессе обычной хозяйственной деятельности денежные средства с использованием транзитных операций перечислялись аффилированным лицам и предоставлялись ими в адрес АО "СУ-155" уже в качестве займа. Всего на сумму 36 469 067 тыс. руб.
АО "СУ-155" приобрело заведомо безнадежную к взысканию задолженность ликвидируемых (находящихся в состоянии банкротства) организаций у третьих лиц, в том числе у взаимозависимых и аффилированных, по договорам цессии в процессе процедур наблюдения и конкурсного производства по делам о банкротстве, при условии осведомленности АО "СУ-155" о финансовом положении должников, а также активном участии АО "СУ-155" и взаимозависимых ему организаций в банкротстве последних, не заявляло выкупленные задолженности к включению реестр требований кредиторов организаций-банкротов, привлекало юридическую компанию для правового сопровождения процедур ликвидации организаций, ходатайствовало в суде о признании должника несостоятельным (банкротом), гарантировало и осуществляло финансирование в суде процедур банкротства.
По основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, принимавшие управленческие решения в отношении АО "СУ-155", имевшие возможность определять его действия, извлекавшие выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также согласованно участвующие в сделках, причинивших вред должнику.
Общими признаками для перечисленных сделок является то, что они совершены при наличии признаков неплатежеспособности, при непосредственном участии подконтрольных аффилированных лиц, использовались при применении схем уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств, сопровождающегося созданием дополнительных обязательств. Сделки совершались в интересах контролирующих должника лиц и возможности расходования выведенных из оборота денежных средств на личные нужды.
Указанные сделки ФНС России относит к сделкам, изменившим экономическую и юридическую судьбу должника, заключенным под совместным влиянием группы лиц, определивших существенные условия этих сделок, которые, в свою очередь, совершены с нарушение принципа добросовестности на заведомо невыгодных условиях. Обстоятельства заключения сделок, выявленные в ходе контрольных мероприятий, выходят за пределы обычного делового риска, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и явно свидетельствуют о создании и поддержании системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.
Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (на сумму не менее 149 239 тыс. руб.).
Следующим основанием для привлечения контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа, являются их иные действия, повлиявшие на возможность исполнения им своих обязательств и на неплатежеспособность должника, к которым относятся:
- предоставление займов и расчет по ним с аффилированными лицам при наличии задолженности по налогам и сборам;
- расчет с контрагентами через третьих лиц (ООО "МИНОРА ЛАЙФ") в целях минимизации возможности взыскания задолженности через расчетный счет должника;
- системные нарушения установленного порядка деятельности в сфере жилищного строительства, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, выразившиеся в проведении мероприятий, как по строительству объектов, так и по реализации непостроенных квартир и привлечению дольщиков, в условиях нарушения установленного законодательством порядка деятельности в сфере жилищного строительства, привлекших к фактической остановке работы АО "СУ-155".
Предъявляя настоящие требования, уполномоченный орган указал, что по изложенным выше основаниям, за совершение действий, повлекших невозможность для должника рассчитаться по обязательствам, к субсидиарной ответственности должны быть привлечены указанные им контролирующие должника лица.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.
Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.
Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2, 3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц уполномоченный орган обратился после 01.07.2017, а в основании заявления он сослался на обстоятельства, имевшие место с 2014 года по первую половину 2016 года, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3, действовавшей на момент возникновения данных обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
При этом, в ст. 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Исходя из толкования данного пункта, перечень критериев для определения лица, как контролирующего, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).
Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, могли быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.
В абзацах 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела генеральным директором должника в период с 16.01.2003 г. по 31.01.2016 г. являлся Мещеряков А. С., в период с 01.02.2016 г. по 24.02.2016 г. - Бутиков Я.А., а в период с 25.02.2016 г. по 05.04.2018 г. (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) - Панченко Д. В.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При наличии любого из условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Чистые активы общества - это те собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. То есть это разница между активами компании и ее обязательствами.
Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;
- вина, указанных в п. 2 ст. 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.
В п. 9 Постановление Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., содержится правовая позиция о том, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.
Из материалов дела о банкротстве следует, что начиная с 2011 г. должником систематически нарушались обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также уплате налогов и сборов.
Определением арбитражного суда от 06.10.2016 г. задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 463 068 297, 36 рублей включена в реестр требований кредиторов АО "СУ-155".
Общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности:
по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-1-31/21 от 14.11.2013 г. за период 2010-2011гг. доначислено 42 млн.руб.;
по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-1-31/22 от 26.09.2014 г. за период 2012-2013 гг. доначислено 2 084 млн. руб.;
по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-14/3/242 от 30.06.2015 г. за период 2014 г. доначислено 1 275 млн. руб.;
по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-14/3/1 от 09.01.2017 г. за период 2012-2013 гг. Сумма доначислений -1 878 млн.руб.
Согласно данными бухгалтерского баланса должника за 2012-2016 гг. у должника была отрицательная динамика чистых активов. Так в 2012 году величина чистых активов составила - 1 062 108, 00 тыс. руб., в 2013 - 1 456 128,00 тыс. руб., в 2014 - (-256 633,00) тыс. руб., в 2015 - (-3 313 785,00) тыс. руб., в 2016: (-6 785 625,00) тыс. руб.
В связи с изложенным, после получения решения уполномоченного органа по результатам проверки, проведенной в 2013, далее в 2014 году, генеральный директор мог и должен был оценить финансовое состояние должника (в том числе по основаниям, отраженным в решении налогового органа) и оценить возникшие признаки неплатежеспособности должника.
Кроме того, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по формуле: стоимость чистых активов = активы (строка 1600 бухгалтерской отчетности) -обязательства (строки 1400 + 1500 бухгалтерской отчетности)+доходы будущих периодов (строка 1530 бухгалтерской отчетности)+задолженность участников по вкладам в уставный капитал (строка 1170). Сумма чистых активов отражена в бухгалтерской отчетности в разделе 3 "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса.
Согласно бухгалтерским балансам должника за 2014, 2015 и 2016 годы чистые активы общества имели отрицательное значение.
Если чистые активы акционерного общества ушли в минус, то акционерное общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 99 ГК РФ), поскольку отрицательные или просто маленькие чистые активы - это результат большого убытка в текущем или прошлых периодах.
Суд также отмечает, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора (дела N А40-9470/12-36-25Б, N А40-18328/12, N А40-79229/12-36-228Б, N А40-85946/12-36-245Б, N А40-89886/12-36-260Б, N А40-93064/12-36-272Б, N А40-99573/12-36-284Б, N А40-109080/12-36-306Б, N А40-124844/12-36-346, N А40-130668/12-36-364Б, N А40-140107/12-36-388Б, N А40-133658/12-36-374Б, N А40-158059/12-36-441Б, N А40-168168/12-36-453Б, N А40-1006/13-36-3Б, N А40-9750/13-36-21Б, N А40-24115/13-36-54Б, N А40-19453/13-36-59Б).
Вместе с тем, дело N А40-90623/13-36-156Б о банкротстве АО "СУ-155" и все не рассмотренные в рамках него заявления (более 70 заявлений) были переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области и объединены с настоящим делом. На момент передачи данного дела в нем рассматривалось заявление ИП Кинаш Олега Владимировича, принятое к производству Арбитражным судом г. Москвы 19.09.2014.
При этом, общий размер предъявленных и установленных требований по заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившим из Арбитражного суда г. Москвы, превысил 11 239 млн. рублей, большая часть из которых образовалась по обязательствам возникшим в 2014 г. и ранее.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Суд полагает, что наличие признаков объективного банкротства, начиная с 2014 года, подтверждено как в финансовом анализе, так и постепенно наращивающейся и не погашающейся кредиторской задолженностью.
Принимая во внимание обычные условия делового оборота, а также указанные обстоятельства и приведенные, в том числе доводы уполномоченного органа, суд также полагает, что руководитель должника Мещеряков А. С., подписывая бухгалтерскую отчетность и иные финансовые документы АО "СУ-155", в период 2014 года однозначно знал, что должник обладает признаками объективного банкротства, однако не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
01.12.2014 Межрегиональная ИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Прокуратуру ЮЗАО г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя АО "СУ-155" Мещерякова Александра Сергеевича к административной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 14.13 КоАП, на том основании, что на 01.08.2014 к АО "СУ-155" имелись требования по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, подтвержденные решениями филиалов ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, в размере 463 068 297, 36 руб.
По состоянию на 24.11.2014 г. АО "СУ-155" имело просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в размере 51 093 070, 23 руб.
Вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ленинского района г. Москвы от 15.07.2015 по делу N 5-120/13 А.С. Мещеряков привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, т.е. установлен факт нарушения директором должника обязанности по подаче заявления о признании АО "СУ-155" банкротом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к Мещерякову А.С. требований в связи с неподачей им заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Наличие на рассмотрении суда соответствующих заявлений кредиторов не освобождало директора от исполнения возложенных на него обязанностей по подаче такого заявления.
Суд полагает несостоятельным довод Мещерякова А.С. том, что он являлся техническим директором, с учетом его длительного периода работы в обществе, активной позиции в руководстве его деятельностью, посредством заключения договоров, участия в совете директоров общества, в том числе в качестве секретаря совета, а также, принимая во внимание его значительный размер заработной платы, нехарактерный для технических руководителей.
При этом? арбитражным судом установлено, что конечным бенефициаром и лицом, имевшим фактическую возможность определять действия АО "СУ-155", являлся Балакин М. Д. При этом, он фактически управлял всеми организациями, входившими в группу компаний "СУ-155".
Балакин М. Д. на протяжении многих лет занимал должность председателя совета директоров АО "СУ-155".
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности:
заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),
дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,
назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,
создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Определением суда от 21.06.2019 г. были признаны недействительными заключенные между АО "СУ-155" и ООО "МУ-3" договоры уступки права требований (цессии) от 16.10.2015 г. N 1-МУЗ и от 03.12.2015 г. N 2-МУЗ.
Судом установлено, что долг Балакина М. Д. в сумме 2 914 427 598, 28 руб. (образовался из договоров займа) был списан должником в прочие расходы (счет 91.2). В прочих доходах (счет 91.01) АО "СУ-155" отражен доход от закрытия договора цессии от 16.10.2015 г. N 1-МУЗ в сумме 2 914 427 598, 28 руб.
Исполнение договора цессии от 16.10.2015 г. N 1-МУЗ произошло за счет зачета встречных требований, существовавших между АО "СУ-155" и ООО "МУ-3" на момент заключения данного договора, а именно: задолженность АО "СУ-155" перед ООО "МУ-3" по другим договорам в сумме 2 914 427 598, 28 руб.
При этом в 2015 г. Балакин М. Д. являлся председателем совета директоров АО "СУ-155", а 99, 99 % доли в уставном капитале ООО "МУ-3" принадлежит Балакиной М.Ю. (на момент заключения договоров супруга Балакина М. Д., брак между Балакиной М. Д. и Балакиной М.Ю. расторгнут 17.02.2016 г.).
Кроме того, в настоящий момент судом уже признано недействительными ряд сделок, в том числе с Балакиным М.Д. и иными аффилированными с должником лицами на сумму, превышающую 4 800 млн. руб.
При этом совершение указанных сделок при отрицательных активах должника на протяжении нескольких лет не отвечает критериям добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности поведения контролирующего должника лица, которым является Балакин М.Д.
Суд также отмечает, что предъявляя настоящие требования, уполномоченный орган указал, на установленный в решении N 21-14/3/1 от 09.01.2017 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вывод денежных средств по схеме уклонения от налогообложения, заключение фиктивных сделок, имеющих целью как вывод денежных средств, так и создание для АО "СУ-155" необоснованных гражданско-правовых обязательств. Полученные АО "СУ-155" в процессе обычной хозяйственной деятельности денежные средства с использованием транзитных операций перечислялись аффилированным лицам и предоставлялись ими в адрес АО "СУ-155" уже в качестве займа. Всего на сумму 36 469 067 тыс. руб.
АО "СУ-155" по договору поставки от 21.06.2012 перечислило в адрес аффилированного лица, ООО "ЭКОПОЛИС", денежные средства в размере 1 360 000 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 договор поставки исполнен не был, поставка товаров в адрес АО "СУ-155" не осуществлялась, денежные средства АО "СУ-155" возвращены не были). В этот же день этот же день 21.06.2012 денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО "ГРАНД ИНВЕСТ" ИНН 7709696905 по договору процентного займа от 20.06.2012 N 26 ГР-ЭК-2006, и в этот же день в полном объеме были перечислены в адрес ЗАО "СУ-155" по договору процентного займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-ГИ (Раздел 2.2.2.1. решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.01.2017 N 21-14/3/1).
Таким же образом выведены из оборота и трансформированы в обязательство денежные средства:
- перечисленные по договору поставки от 24.12.2012 N Су-Бет/2412 в адрес ООО "БЕТИАР-22" на сумму 4 600 000 тыс. руб., (Раздел 2.2.2.2. решения);
- перечисленные по договору поставки от 23.12.2012 N Су-ДАБЗ/2312 в адрес ООО "ДОМОДЕДОВСКИЙ АБЗ" на сумму 2 800 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.3. решения);
- перечисленные по договору поставки от 25.12.2012 N Су-ДЗЖБИ/2512 в адрес ЗАО "ДЗ ЖБИ" в сумме 7 400 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.4. решения);
- перечисленные по договору поставки от 25.12.2012 N Су-ЗКД/2512 в адрес ОАО "ЗКД" (ОАО "ТУЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ") в сумме 2 000 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.5. решения);
- перечисленные по договору поставки от 25.12.2012 N Су-ЗКД/2512 в адрес ОАО "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД" на сумму 1 200 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.6. решения);
- перечисленные по договору поставки от 25.12.2012 N Су-СтройИНД/2512 в адрес ЗАО "Стройиндустрия" на сумму 3 000 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.7. решения);
- перечисленные по договору поставки от 06.08.2012 N ИДСК-СУ/06-08-12 в адрес ОАО "ИВАНОВСКАЯ ДСК" платежными поручениями от 14.08.2012 в сумме 1 050 000 тыс. руб., от 15.08.2012 в сумме 450 000 тыс. руб., от 16.08.2012 в сумме 1 000 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.8. решения);
- перечисленные по договору поставки от 12.09.2012 N Су-Малена/12-09-12 в адрес ООО "МАЛЕНА" на сумму 500 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.9. решения);
- перечисленные по договору поставки от 12.09.2012 N Су-ПМ/12-09-12 в адрес ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" на сумму 790 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.10. решения).
- перечисленные по договору поставки от 12.09.2012 N Су-РД/12-09-12 в адрес с ЗАО "РУССКИЙ ДОМ" на сумму 500 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2, 11. решения);
- перечисленные по договору поставки от 12.09.2012 N Су-Эвия/12-09-12 в адрес ООО "ЭВИЯ" на сумму 500 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.12. решения);
- перечисленные по договору поставки от 12.09.2012 N Су-Ла-Бель/12-09-12 в адрес ООО "Ла-БЕЛЬ" на сумму 500 000 тыс. руб. (Раздел 2.2.2.13. решения);
- перечисленные по договорам подряда с ЗАО "СК РОССТРОЙ" (Раздел 2.2.2.14 решения) на сумму 2 435 400 тыс. руб. по договору строительного подряда от 25.05.2012 N РС-25/05-СУ155, из которой часть денежных средств, перечисленных АО "СУ-155" в адрес ЗАО "СК РОССТРОЙ", транзитом через взаимозависимые организации в течение нескольких дней вернулась на расчетный счет АО "СУ-155" с назначением платежа "по договору процентного займа" без НДС, а часть денежных средств была получена физическим лицом - учредителем взаимозависимой с АО "СУ-155" организации - ООО "МУ-3", Балакиной М.Ю.; на сумму 1 283 667 тыс. руб. по договору строительного подряда от 28.05.2012 N РС-28/05-СУ-155; на ориентировочную сумму 6 850 237 тыс. руб. по договору строительного подряда от 26.12.2012 N СУ-РС2612 (перечисленный аванс 5 100 000 тыс. руб.).
Кроме того, уполномоченный орган указал, что АО "СУ-155" приобрело заведомо безнадежную к взысканию задолженность ликвидируемых (находящихся в состоянии банкротства) организаций у третьих лиц, в том числе у взаимозависимых и аффилированных, по договорам цессии в процессе процедур наблюдения и конкурсного производства по делам о банкротстве, при условии осведомленности АО "СУ-155" о финансовом положении должников, а также активном участии АО "СУ-155" и взаимозависимых ему организаций в банкротстве последних, не заявляло выкупленные задолженности к включению реестр требований кредиторов организаций-банкротов, привлекало юридическую компанию для правового сопровождения процедур ликвидации организаций, ходатайствовало в суде о признании должника несостоятельным (банкротом), гарантировало и осуществляло финансирование в суде процедур банкротства.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Межрегиональной инспекций ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам, установлено, что АО "СУ-155" системно совершало сделки по консолидации заведомо безнадежной к взысканию задолженности взаимозависимых лиц (в том числе с целью неправомерного включения сумм в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов) в размере 1 134 190 тыс. руб. (в том числе: за 2012 год в размере 130 892 722, 40 руб., за 2013 год в размере 1 003 297 529,68 руб.). Задолженность впоследствии списана.
Данные сделки, кроме того, что они относятся к разряду явно убыточных, совершены также и с целью искажения показателей бухгалтерской отчетности (несоответствие отчетных данных реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности АО "СУ-155").
Из изложенного следует, что контролирующие Должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника;
По основаниям, предусмотренным данной статьей, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, принимавшие управленческие решения в отношении АО "СУ-155", имевшие возможность определять его действия, извлекавшие выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованно участвующие в сделках, причинивших вред должнику.
Общими признаками для перечисленных сделок является то, что они совершены при наличии признаков неплатежеспособности, при непосредственном участии подконтрольных аффилированных лиц, использовались при применении схем уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств, сопровождающегося созданием дополнительных обязательств. Сделки совершались в интересах контролирующих должника лиц и возможности расходования выведенных из оборота денежных средств на личные нужды.
В ходе контрольных мероприятий уполномоченным органом было установлено, что при наличии денежных средств на счетах организации и возможности исполнить обязанность по уплате НДФЛ, должником совершались сделки по перечислению денежных средств по договорам займов с аффилированными лицами на сумму 529 991 тыс. руб. и на сумму 751 662 тыс. руб.
В качестве еще одного основания для привлечения контролирующих должника лиц уполномоченный орган указал, на выстраивание контролирующими должника лицами модели ведения бизнеса таким образом, что расчеты с контрагентами должник осуществлялись через третьих лиц (ООО "МИНОРА ЛАЙФ") в целях минимизации возможности взыскания задолженности через расчетный счет должника.
Совокупная заложенность по обязательствам перед Российской Федерацией составляет более 23 млрд. руб., общество неоднократно привлекалось к ответственности налоговые правонарушения, и применение схем уклонения от налогообложения, что свидетельствует об осознанном характере действий лиц, контролирующих деятельность должника.
Указанные обстоятельства указывают на то, что АО "СУ-155", в лице его должностных лиц, зная о необходимости своевременно и в полном объеме перечислять в соответствующий бюджет, исчисленный и удержанный с выданной заработной платы работников налог на доходы физических лиц, систематически не исполняло обязанности налогового агента, длительное время пользовалось денежными средствами в виде удержанного и не перечисленного в бюджет налога, при этом часть денежных средств перечислялось в адрес выгодоприобретателя - Балакина М. Д. в виде выплат по заработной плате, вознаграждений за работу в совете директоров, а также по договорам займа. Действия по перенаправлению денежных потоков в счет выгодоприобретателей в ущерб интересам кредиторов, привели к наращиванию неоплаченной задолженности и невозможности должника отвечать по своим обязательствам
Кроме того, уполномоченный орган сослался на системные нарушения установленного порядка деятельности в сфере жилищного строительства, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, выразившиеся в проведении мероприятий как по строительству объектов, так и по реализации непостроенных квартир и привлечению дольщиков, в условиях нарушения установленного законодательством порядка деятельности в сфере жилищного строительства, что привело к фактической остановке работы АО "СУ-155".
Основной схемой работы АО "СУ-155" являлась реализация объектов недвижимости через ЖСК, что позволяло привлекать деньги под строительство или приобретение прав на строящиеся объекты, не имея ни прав на земельный участок, ни разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что АО "СУ-155" осуществляло деятельность в условиях отсутствия разрешительной документации на строительство и системного нарушения Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных актов, регламентирующих порядок строительства, что повлекло его приостановку и, как следствие, претензии со стороны участников строительства-граждан.
Допущенные АО "СУ-155" нарушения законодательства в сфере строительства привели не только к нарушению сроков сдачи жилых домов, но и к увлечению финансовых обязательств АО "СУ-155" перед кредиторами вследствие неисполнения условий по договорам и применения в отношении должника штрафных санкций, что предопределило остановку деятельности должника.
Приведенные уполномоченным органом доводы и доказательства свидетельствуют о том, что деятельность в условиях нарушения законодательства в сфере строительства носила не единичный, а системный характер, и представляет собой обычный образ ведения хозяйственной деятельности АО "СУ-155" под руководством Балакина М.Д.
Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).
Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
Вместе с тем, данные доводы заявителя Балакиным М.Д., как лицом, создавшим и фактически поддерживавшим указанную систему управления, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд отмечает, что Мещеряков А. С. неоднократно подписывал заявления в компетентные органы о составе совета директоров общества. На всех представленных в суд протоколах совета директоров имеется подпись его председателя Балакина М.Д.
Однако практически все его члены отрицали факт такого участия в данном органе, указав на фиктивность протоколов совета директоров.
Поскольку ни Мещеряков А.С., ни Балакин М.Д. не опровергли указанные доводы членов совета директоров, суд полагает, что они либо пытаются скрыть важную информацию о составе контролирующих должника лиц и их влиянии на принятые решения, либо вводили в заблуждение контролирующие и иные органы о фактических лицах принимавших соответствующие решения от имени совета директоров.
При этом суд полагает, что требования в отношении Панченко Д.В., Оболкина К.Ф. и Хмельницкой Н.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Панченко Д.В. в качестве генерального директора был утверждён в период меньше месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения. После которой активно принимал участие в инвентаризации имущества должника и последующей его передачи конкурсному управляющему.
Суд признает обоснованными возражения Панченко Д.В. о том, что признаки банкротства у АО "СУ-155" возникли до его назначения, а также о не совершения им каких-либо сделок, повлекших причинение вреда обществу.
Каких-либо претензий к Панченко Д. В. о не передаче документации общества от конкурсного управляющего не поступало.
Доводы уполномоченного органа о том, что Оболкин К.Ф. и Хмельницкая Н.Б. являются контролирующими должника лицами суд признает необоснованными, поскольку они не могли давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, а также не являлись инициаторами каких-либо действий, приведших должника к несостоятельности и (или) их выгодоприобретателями.
При этом, указывая данных лиц в качестве контролирующих должника, уполномоченный орган не указал, в чем конкретно выразились их действия (бездействия), связанные с доведением должника до банкротства.
Снятие со счета должника денежные средства производилось Оболкиным К.Ф. на основании личной доверенности Балакина М.Д. в интересах последнего. Все поручения выполнены в полном объёме.
Тот факт, что Оболкин К.Ф. числился в качестве директора в части аффилированных с должником обществ, фактически являясь номинальным руководителем, не может служить основанием для его отнесения к лицам, контролирующим деятельность должника.
Хмельницкая Н.Б. являлась руководителем жилищно-строительных кооперативов, через которые АО "СУ-155" фактически привлекала лиц к участию в долевом строительстве и получало от них денежные средства.
Тот факт, что ни у одного из кооперативов перед АО "СУ-155" задолженности по перечислению денежных средств, полученных от участников строительства, не имеется, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 г. N 307-ЭС19-18723(2, 3) по делу N А56-26451/2016 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Вместе с тем, доказательств того, что Оболкин К.Ф. и Хмельницкая Н.Б. отвечают указанным критериям в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.
В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению в части установления размера ответственности Балакина М.Д. и Мещерякова А.С. по обязательствам должника до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.А. Мурина
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
