Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10447/2020, А41-108007/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-108007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТОЙК" - Дудинов А.В., директор на основании решения N 1/2020 от 05.04.2020;
от Администрации городского округа Балашиха - Татаринова О.В., представитель по доверенности от 23.03.2020 N Д-44/20;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" - Фадеев С.А., представитель по доверенности от 03.02.2020;
от Министерства здравоохранения Московской области - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЙК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-108007/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЙК" к Администрации городского округа Балашиха, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" и Министерства здравоохранения Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТОЙК" (далее - ООО "СТОЙК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация г/о Балашиха) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 996 716, 65 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.609291 от 29.12.2017.
К участию в рассмотрении дела N А41-108007/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница") (с учетом произведенной процессуальной заменой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская городская больница им. А.М.Дегонского" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией последнего путем присоединения) и Министерство здравоохранения Московской области (далее - МЗ МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-108007/19 исковые требования ООО "СТОЙК" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТОЙК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СТОЙК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители Администрации г/о Балашиха и ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МЗ МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Администрацией г/о Балашиха (заказчик) и ООО "СТОЙК" (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона N 0848300064117000535 от 18.12.2017) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.609291, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство на осуществление поставки продуктов питания для беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до 3-х лет в 1 полугодии 2018 года в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях контракта.
В пункте 2.1 указанного контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 9 899 999, 95 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику партиями согласно Графику поставки товара (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.07.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СТОЙК" указало, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2018 истец осуществил поставку товара в соответствующие раздаточные пункты согласно условиям спорного муниципального контракта.
Однако кроме этого, как указал истец, в июне 2018 года по предварительной заявке ООО "СТОЙК" поставил истцу дополнительно товар на общую сумму 1 996 716, 65 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные N 567 от 25.06.2018, N 554 от 20.06.2018, N 547 от 18.06.2018, N 488 от 04.06.2018, N 526 от 13.06.2018, N 499 от 06.06.2018, N 524 от 12.06.2018.
Указанный товар был получен медицинским учреждением без замечаний, ввиду чего истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость дополнительно поставленного товара на сумму 1 996 716, 65 руб.
В ответ на указанное требование ответчик направил письмо 27.11.2018 N 1-вх-21373/8, в котором указал, что поставка спорного товара на сумму 1 996 716, 65 руб. не обеспечена договорными обязательствами, в связи с чем оплату произвести не представляется возможным.
Учитывая изложенное, 27.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 1 996 716, 65 руб.
Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СТОЙК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия у ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения, поскольку спорный товар был поставлен истцу в нарушение требований действующего законодательства о закупках для муниципальных нужд в отсутствие на то должных правовых оснований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).
Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что в рассматриваемом деле Администрация г/о Балашиха, являясь государственным учреждением, могла вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае
если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом,
если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цена спорного контракта (9 899 999, 65 руб.) являлась твердой и была определена сторонами на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительная поставка спорного товара в раздаточные пункты ГБУЗ МО "Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского" на общую сумму 1 996 716, 65 руб. была осуществлена вне рамок заключенного муниципального контракта N Ф.2017.609291.
Выставленные ответчику платежные документы превышают сумму контракта более чем на 20 % от цены контракта.
Спорный контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 12.3 контракта определено, что изменение его условий при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях:
- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий;
- при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом количества товара не более чем на 10 %;
- при уменьшении ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств;
- при поставке в ходе исполнения контракта товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем контракте.
Согласно пункту 12.6 контракта, любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и информация о них подлежит размещению в Реестре контрактов.
Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта с учетом стоимости дополнительно поставленного товара в соответствии с положениями муниципального контракта N Ф.2017.609291 и Закона N 44-ФЗ, суду не представлено.
Поскольку дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта сторонами не заключалось, на стороне ответчика не возникла встречная обязанность по оплате (статья 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежит.
Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее поставку, не могло не знать, что поставка товара выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Судом отклоняются доводы истца со ссылкой на положения пунктов 21 - 22 указанного Обзора судебной практики, в которых разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Так, в деле отсутствуют доказательства того, что поставка продуктов питания истцом имела настолько срочный характер, что не могла быть отложена до проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В деле отсутствуют доказательства того, что осуществление истцом поставки продуктов питания было обусловлено обстоятельствами их внезапности и чрезвычайности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в рамках заключенного контракта, равно как и заключение иного государственного контракта на поставку товара фактическая его поставка истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Федерального Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).
Выполняя поставку товара за пределами твердой суммы контракта и без заключения дополнительного соглашения в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта, без дополнительных соглашений к имеющемуся контракту, истец выполнил поставку, не дает ему оснований для взыскания испрашиваемой суммы как неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что непоставка спорного товара привела бы к невозможности обеспечения питания соответствующих категорий, судом отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Администрацией г/о Балашиха заблаговременно были поданы заявки для проведения следующих торгов и своевременно заключены соответствующие контракты в пределах бюджетного финансирования.
Истец при должной осмотрительности и необходимости заключения контракта на следующий период, либо заключения дополнительных соглашений к спорному контракту не был лишен возможности участвовать в торгах и иных установленных действующим законодательством процедурах.
К тому же, согласно пункту 3.1. муниципального контракта N Ф.2017.609291 поставка товара осуществляется Заказчику, партиями согласно Графику поставки товара (Приложение N 3). Заказчиком по контракту является Администрация городского округа Балашиха, тогда как заявка на поставку продуктов питания в июне 2018 года (л.д. 73) подписана ГБУЗ Московской области "Балашихинская областная больница".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ООО "СТОЙК" требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-108007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
