Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10444/2020, А41-54170/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-54170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-54170/19 по исковому заявлению ООО "Инвест Групп" к ООО "СП Проект" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Строительная экспертиза",
при участии в заседании:
от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Капустин И.А., доверенность от 02.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП Проект" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 373,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50 000 руб.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СП Проект", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ООО "СП Проект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения N 01/А/ИГ/17, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени доверителя следующие действия:
действовать с целью поиска и привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - заказчики), заинтересованных в разработке проектной документации (далее - документация). Организовывать и проводить совместные с доверителем рекламно-информационные мероприятия;
принимать необходимую и достаточную документацию от заказчика от имени доверителя по акту на основании выданной доверенности, проводить предварительную проверку документации и требованиях к их содержанию в соответствии е действующим законодательством Российской Федерации;
взаимодействовать с заказчиком в целях приведения представленной документации в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также техническим регламентам.
В силу пункта 3.1 договора за действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполненные поверенным в отношении одного заказчика, привлеченного поверенным, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение - процент от стоимости услуг по соответствующему договору в размере - 10% (с налогом на добавленную стоимость 18%).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения и подписание Отчета поверенного об оказанных услугах, осуществляется при условии наличия факта привлечения заказчика в течение 5 рабочих дней на основании выставленного поверенным счета. Все счета, выставляемые поверенным должны включать в себя НДС 18%.
Оказание услуг по договору подтверждается подписанием сторонами соответствующего Отчета поверенного об оказанных услугах (пункт 4.1. договора).
Из пункта 4.3 договора следует, что доверитель в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего отчета поверенного об оказанных услугах, обязан направить поверенному подписанный отчет поверенного об оказанных услугах или мотивированный отказ.
В случае немотивированного отказа или задержки подписания доверителем Отчета поверенного об оказанных услугах более чем на 20 рабочих дней от даты получения отчета поверенного об оказанных услугах, результат оказанных услуг считается выполненным поверенным в соответствии с представленным Отчетом поверенного об оказанных услугах и условиями договора, и подлежит оплате (пункт 4.4. договора).
Материалами дела установлено, что истец, приняв на себя обязательства по договору поручения N 01/А/ИГ/17 от 17.02.2017 по поиску и привлечению для истца юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в разработке проектной документации, руководствуясь пунктом 2.3.2. договора поручения, привлек для соисполнения договора поручения, субповеренного - ООО "Строительная экспертиза", с которым заключил договор субпоручения N 17/02-2017 от 17.02.2017.
Таким образом, ООО "Инвест Групп" действуя в интересах и от имени ООО "СП Проект" поручило (перепоручило), а ООО "Строительная экспертиза" приняло на себя обязательства осуществлять действия в интересах доверителя, а именно: действовать с целью поиска и привлечения юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей (заказчиков), заинтересованных в разработке проектной документации, организовать и проводить совместные с доверителем рекламно-информационные мероприятия.
ООО "Строительная экспертиза", в свою очередь, действуя как субповеренный, в результате произведенных мероприятий привлекло заказчика - АО "Капстройсити" для заключения договора на оказание проектных работ с доверителем - ООО "СП Проект".
Между АО "Капстройсити" и ООО "СП Проект" 07.02.2017 был заключен договор подряда N П-7/02-17, согласно которому АО "Капстройсити" поручило, а ООО "СП Проект" приняло на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на стадиях проектирования "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: Паркинг N 17 в составе жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой.
Цена работ по разработке проектной документации, согласно заключённому между истцом и АО "Капстройсити" договору подряда N П-7/02-17 от 07.02.2017 составила 14 000 000 руб.
После привлечения усилиями субповеренного заказчика на разработку истцом проектной документации, заключения истцом договора подряда N П-7/02-17 от 07.02.2017 и получения им оплаты за проектные работы, субповеренный, действуя от имени ответчика на основании выданной доверенности, направил (24.05.2017) с электронной почты субповеренного на электронную почту генерального директора ООО "СП Проект" Отчет поверенного об оказанных услугах от 24.05.2017 на сумму 1 400 000 руб.
На основании представленного ответчиком Отчета поверенного, истец произвел частичную оплату услуг ответчика по договору поручения в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 132 от 07.06.2017) и 200 000 руб. (платежное поручение N 133 от 13.06.2017).
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-100322/18.
Кроме того, факт привлечения заказчика усилиями субповеренного и дальнейшее заключение договора подряда с ответчиком подтверждается перепиской субповеренного с АО "Капстройсити", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 N А40-250332/18.
В соответствии с положениями, установленными частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Указывая на то, что согласно Отчету поверенного об оказанных услугах от 24.05.17 с суммой вознаграждения истца в размере 1 400 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 500 000 руб. (300 000 руб. - платежное поручение от 07.06.2017 N 132 и 200 000 руб. - платежное поручение от 13.06.2017 N 133), неоплаченная сумма вознаграждения составляет 900 000 руб., истец обратился с иском в суд.
Судом установлено, что 24.05.2017 истцом в адрес ответчика был направлен отчет поверенного об отказанных услугах от 24.04.2017 по договору поручения N 01/А/ИГ/17 от 07.02.2017, акт N Э000000124 от 24.05.2017, счет на оплату N 105 от 24.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017.
Между тем, ответчик подписанный отчет поверенного об отказанных услугах от 24.04.2017 в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от подписания отчета поверенного не заявил.
При этом ответчик перечислил в адрес истца 300 000 руб. платежным поручением N 132 от 07.06.2017 и 200 000 руб. платежным поручением N 133 от 13.06.2017 с назначением платежа - оплата за услуги по договору поручения N 01/А/ИГ/17 от 07.02.2017.
Истец ценным письмом повторно направил 29.08.2018 в адрес ответчика отчет поверенного об отказанных услугах от 24.04.2017 на сумму 1 400 000 руб., акт от 24.05.2017 N Э000000124, акт сверки взаимных расчетов, указанные документы ответчиком истцу не возвращены.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств оплаты вознаграждения в сумме 900 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 373,98 руб. за период с 01.06.2017 по 31.05.2019.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов проверен и признается правильным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 373,98 руб.
Истцом также заявлено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором об оказании услуг N А/06-19/10 от 03.06.2019, платежным поручением от 11.06.2019 N 72 на сумму 100 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 50 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия истца и третьего лица по привлечению заказчика АО "Капстройсити" для ответчика были совершены вне рамок заключенных между сторонами договора поручения от 17.02.2017 N 01/А/ИГ/17 и субпоручения от 17.02.2017 N 17/02-2017 и не должны порождать правовых последствий в виде оплаты по установленным этими договорами тарифам услуг поверенных.
Между тем, как указывалось ранее, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-250332/18, А41-100322/18 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 07.06.2017 N 132 о перечислении ответчиком истцу суммы 300 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата за услуги по договору поручения от 17.02.2017 N 01/А/ИГ/17" (л.д. 78 т. 1).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-54170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
