Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10433/2020, А41-7899/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-7899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Шапошникова В.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Валерия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-7899/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Валерию Пантелеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Валерию Пантелеевичу (далее - ИП Шапошников В.П.) о взыскании долга по возврату перечисленного аванса в размере 982 740 руб. и 37 156, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 17.03.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-7899/20 исковые требования ООО "СКМ Групп" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шапошников В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 748 от 28.05.2019 истец в счет оплаты указанного в счете товара перечислил в адрес ответчика 1 282 740 руб.
В связи с тем, что поставка предварительно оплаченного товара произведена не была, истец 27.06.2019 направил в адрес ответчика требование о передаче товара в 7-дневный срок со дня получения требования (получено ответчиком 10.07.2019).
В связи с неполучением ответа истец 29.08.2019 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи товара или возврата полученного ранее аванса.
Поскольку указанная претензия также не была удовлетворена ответчиком, истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств и отказе от поставки указанного в счете товара.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора произвел возврат истцу денежных средств только в сумме 300 000 руб. (платежные поручения N 30 от 17.01.2020, N 66 о т27.01.2020 и N 242 от 03.03.2020, ООО "СКМ Групп" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу согласованного в спорном счете товара.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.
Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).
Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих поставку в адрес ООО "СКМ Групп" согласованного в спорном счете товара, ИП Шапошников В.П. в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Так, поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, ООО "СКМ Групп" в указанном выше порядке неоднократно направляло в адрес ответчика письма о готовности и необходимости поставки согласованного товара.
Поскольку указанное требование истца было оставлено без ответа, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, истец заявил об отказе от поставки в связи с нарушенным сроком и возврате денежных средств за не поставленный товар.
Указанное требование является обоснованным и правомерным.
Ответчиком не представлено доказательств предоставления товара в распоряжение покупателя, уведомления его о возможности забрать товар, указания на адрес поставки.
Отсутствуют и доказательства ответа на полученные претензии.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не смог подтвердить наличие у него товара и готовность осуществить поставку.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, при отсутствии доказательств поставки в адрес ООО "СКМ Групп" спорного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в сумме 982 740 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 156, 90 руб., начисленных за период с 13.09.2019 по 17.03.2020, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-7899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
