Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10432/2020, А41-17333/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-17333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца по делу - ПАО "МОЭСК" - Киреева И.В. по доверенности от 26.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-17333/20, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети" о взыскании, третье лицо: АО "Мособлэнерго",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в суд с иском к МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети" (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/15 от 01.05.2015 (далее - договор), оказанных в ноябре и декабре 2019 года в размере 1216526 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - "МОЭСК") возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети" и АО "Мособлэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО "Россети Московский регион", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.
Поскольку своевременной оплаты не последовало, истцом начислена неустойка за просрочку.
В претензии к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в предъявленной истцом сумме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 01.05.2015 N 1П/15 по несвоевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в декабре 2019 года имела место быть.
На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 216 526 руб. 35 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом в предъявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-17333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
