Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-1043/2020, А41-8533/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-8533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ТеплоСтройСервис" - Скрипцова Е.И. по доверенности от 25.02.2020,
от ПК "Дуловский" - извещено, представитель не явился;
от ООО "Кадастровое бюро" - извещено, представитель не явился,
от АО "Мособлгаз" - Разоренова И.М. по доверенности от 09.01.2020,
от Василенко Ж.В. - извещено, представитель не явился,
от Киблицкого А.А. - извещено, представитель не явился,
от Севостьянова В.Н. - извещено, представитель не явился,
от Иванова В.Л. - извещено, представитель не явился,
от Радиной Е.П. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8533/19, по иску ПК "Дуловский" к ООО "ТеплоСтройСервис" о возложении,
третьи лица: Василенко Ж.В., ООО "Кадастровое бюро", АО "Мособлгаз", Киблицкий А.А., Севостьянов В.Н., Иванов В.Л., Радина Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
ПК "Дуловский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТеплоСтройСервис" (далее - ответчик) со следующим требованием безвозмездно провести строительно-монтажные работы по приведению проведенного распределительного газопровода в соответствие с проектной документацией в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.
Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, привлечены: Киблицкий Александр Александрович, Севостьянов Владимир Николаевич, Иванов Владимир Леонидович, Радина Екатерина Петровна.
Представители ответчика, АО "Мособлгаз" возражали против исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПК "Дуловский", ООО "Кадастровое бюро", Василенко Ж.В., Киблицкого А.А., Севостьянова В.Н., Иванова В.Л., Радиной Е.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Между Потребительским кооперативом "Дуловский" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТеплоСтройСервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор (на выполнение комплекса работ по газификации) N КР 08/15 от 11.08.2015 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика:
- произвести изменения проекта под 2 МРП с уменьшением расхода газа;
- выполнить строительно-монтажные работы по прокладке распределительного газопровода с установкой и обвязкой МРП в количестве 2 шт., согласно утвержденного проекта;
- сдать выполненные работы в полном объеме Ростехнадзору и Технадзору:
- получить разрешение на врезку;
а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с рабочим проектом; соблюдать требования, содержащиеся в других исходных данных, для выполнения комплекса работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.
Согласно п. 5.1 договора исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с заданием и рабочим проектом, строительными нормами и правилами.
27 декабря 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КР 08/15 от 11.08.2015, в котором стороны договорились изменить срок выполнения работ по Договору, предусмотренный п. 3.1 договора. и установить новый срок - не позднее 31.10.2016.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать подачу газа по трассе газопровода высокого давления, построенной в соответствии с условиями Договора, не позднее 03 ноября 2017 года.
Как указывает истец, после выполненных ООО "ТеплоСтройСервис" работ, ПК "Дуловский" с целью постановки проложенного газопровода обратился в ООО "Кадастровое бюро" для проведения кадастровых работ по составлению технического плана объекта недвижимости - трассы газопровода среднего давления и постановки на кадастровый учет.
29.10.2018 в адрес истца от ООО "Кадастровое бюро" поступило уведомление о приостановке кадастровых работ в связи с несоответствием сведений об объекте в документах и фактическом местоположении.
Считая, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, эксплуатация результата выполненных работ невозможна, ПК "Дуловский" 01 декабря 2018 г. вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные в выполненных работах недостатки, а именно, провести строительно-монтажные работы по приведению проведенного распределительного газопровода в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора N КР 08/15 (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11 августа 2015 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с заданием и рабочим проектом, строительными нормами и правилами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года назначена судебная экспертиза по определению возможности проведения газопровода в соответствии с утвержденной проектной документацией, проведение которой поручено ООО "Оценка плюс", эксперту Акимовой Елене Викторовне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли приведение фактически проведенного ООО "ТСС" в рамках Договора N КР 08/15 (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11 августа 2015 г. газопровода высокого и среднего давления в соответствие с проектной документацией, утвержденной 04.06.2014?
В случае отрицательного ответа, ответить на следующий вопрос:
2) Возможно ли проведение газопровода полностью или частично иным путем, исключая земли, находящиеся в собственности физических лиц и коммерческих юридических лиц?
3) Какие необходимо выполнить строительно-монтажные работы для приведения проведенной ООО "ТСС" в рамках Договора N КР 08/15 (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11 августа 2015 г. трассы газопровода высокого и среднего давления в соответствие с проектной документацией, утвержденной сторонами 04.06.2014?
4) Какой срок необходим для выполнения работ по приведению проведенной ООО "ТСС" в рамках Договора N КР 08/15 (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11 августа 2015 г. трассы газопровода высокого и среднего давления в соответствие с проектной документацией, утвержденной сторонами 04.06.2014?
5) Существуют ли при проведении работ в период до момента наступления холодного сезона 2019 г. какие-либо ограничения, предусмотренные СНиП, ГОСТ, иными нормами и правилами, для механизмов, используемых при прокладке газопровода или аналогичного оборудования?
В соответствии с заключением эксперта N 585 (377-Ф/19) экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу проведенное сравнительное исследование показало, что фактическое местоположение подземной трубы газопровода ПК "Дуловский" не соответствует местоположению трассы газопровода ПК "Дуловский" по данным проекта, утвержденного 04.06.2014 г., и не соответствует данным исполнительного плана газопровода в масштабе проекта (М1:500), выполненного ООО "ТеплоСтройСервис".
Как указал эксперт, имеющиеся несоответствия между фактическим местоположение трубы подземного газопровода ПК "Дуловский" и данными проекта и исполнительной съемки превышают допустимые погрешности, определяемые в соответствии с данными таблицы 1 и таблицы 2 "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная к редакция СНиП 3.01.03-84", составляющие 5 (10) мм.
Фактическое местоположение трассы газопровода ПК "Дуловский" пересекает кадастровые границы земельных участков с КН50:31:0020113:210, КН50:31.0020113:219, КН50:31:0020113:250, КН50:31:0020113:556, по которым, согласно проекту, газопровод проходить не должен.
Фактическое местоположение трассы газопровода ПК "Дуловский" не соответствует данным исполнительного плана, сведения которого должны сдаваться в Архитектурный отдел и служить основанием для установления охранной зоны газопровода в соответствии с действующим законодательством, при этом следует отметить, что охранная зона газопровода является обременением для земельных участков собственников, поэтому важно соблюдение прохождения трассы газопровода в соответствии с проектными данными.
Выполненные строительно-монтажные работы газопровода ПК "Дуловский" не соответствуют положениям "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84", и положениям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" действовавшим на период строительства газопровода ПК "Дуловский".
Таким образом, для приведения фактически проведенного ответчиком в рамках договора N КР 08/15 (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11 августа 2015 г. газопровода высокого и среднего давления в соответствие с проектной документацией, утвержденной 04.06.2014 г., необходимо выполнить полный демонтаж газопровода и последующий его монтаж с соблюдением положений проекта от 04.06.2014 г. с соблюдением требований строительных норм и правил для монтажа газораспределительных систем.
В рамках ответа на второй вопрос, эксперт указал, что натурное исследование показало, что несоответствия между фактическим расположением трассы подземного газопровода, проведенного ООО "ТСС", и данными о прохождении трассы газопровода согласно проекту от 04.06.2014 г., имеются на всех участках трассы, при этом,
1. на многих участках несоответствие в местоположении является несущественным;
2. на отдельных участках несоответствия являются существенными, но при этом, не имеется пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков;
3. на отдельных участках несоответствия являются существенными, при этом, имеется пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков, а именно: с КН50:31:0020113:210, КН50:31:0020113:219, КН50:31:0020113:250, КН50:31.0020113:556.
Участки фактической трассы газопровода, выполненного ООО "ТСС", отвечающие п. 1 и 2, возможно сохранить в существующем виде, без проведения их демонтажа.
Для участков фактической трассы газопровода, выполненного ООО "ТСС", относящихся к п. 3, имеющих наложение с кадастровыми границами смежных земельных участков с КН50-31:0020113:210, КН50:31:0020113:219, КН50:31:0020113:250, KН-150:31:0020113:556 необходимо выполнить их демонтаж, и проложить участки в обход кадастровых границ этих земельных участков; наличие рядом с кадастровыми границами земельных участков с КН50:31:0020113:210, КН50:31:0020113:219, КН50:31:0020113:250, КН50:31:0020113:556 земель неразграниченной государственной собственности, в границах которых и должна была проходить трасса газопровода, позволяет выполнить такие работы по обустройству новых участков трассы газа вне кадастровых границ земельных участков с КН50:31:0020113:210, КН50:31:0020113:219, КН50:31:0020113:250, КН50:31:0020113:556.
Для всей трассы газопровода, фактически проведенного ООО "ТСС" в рамках договора MP 08/15 (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11 августа 2015 г., как сохраняемого, так и ремонтируемого, необходимо выполнить новую исполнительную съемку газопровода, соответствующую его фактическому местоположению.
Проектная документация и исполнительная съемка должны соответствовать друг другу. В случае сохранения существующего построенного ООО "ТСС" газопровода необходимо внесение изменений в проект и его согласование в соответствии с действующим законодательством.
По третьему вопросу проведенное сравнительное исследование показало, что фактическое местоположение подземной трубы газопровода ПК "Дуловский" не соответствует местоположению трассы газопровода ПК "Дуловский" по данным проекта, утвержденного 04.06.2014 г., и не соответствует данным исполнительного плана газопровода в масштабе проекта (Ml:500), выполненного ООО "ТеплоСтройСервис", в связи с чем необходимо выполнить полный демонтаж газопровода и последующий его монтаж с соблюдением положений проекта от 04.06.2014 г., с соблюдением требований строительных норм и правил для монтажа газораспределительных систем.
Сроки проведения демонтажных и монтажных работ по приведению проведенной ООО "ТСС" в рамках договора в соответствие с проектной документацией, утвержденной 04.06.2014 г. зависят от производительности используемых механизмов, квалификации рабочих строительной организации. При необходимости получения разрешительной документации - также сроками ее подготовки и тасования. Какие-либо иные ограничения, обусловленные природными факторами, по мнению эксперта, отсутствуют.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение считает, что экспертное заключение не соответствует принципу достоверности и допустимости доказательств по делу, поскольку, согласно определения от 02.07.2019 года о назначении экспертизы в ООО "Оценка плюс" были направлены следующие документы:
- копия договора N КР 08/15 (на выполнение комплекса работ по газификации) от 11 августа 2015 года, с Приложением N 1 к договору,
- копии дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N КР 08/15
- копия проектной документации, утвержденной 04.06.2014.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела, представлен план газопровода N 014/012-ГСН, согласно которому 23.08.2017 года, 27.11.2018 года в проект газопровода в указанные даты были внесены изменения в места присоединения, места установки МРП-1000, места прокладки трассы газопровода и пикетажа.
Указанный документ экспертам для проведения экспертного исследования не направлялся.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение, сделано без учета изменений в проект газопровода в 2017, 2018 годах.
Таким образом, без учета данного доказательства проведенную судебную экспертизу нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по делу.
Так как такое экспертное заключение не позволяет оценить выполнение истцом строительно-монтажных работ с учетом измененного проекта и соответственно сделать вывод о возможных нарушениях при производстве работ и возможности приведения проведенного распределительного газопровода в соответствие с проектной документацией.
Истец в последние два судебных заседания суда апелляционной инстанции не явился, указания суда, изложенные в определениях, не исполнил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает мнение третьего лица по делу АО "Мособлгаз", согласно которого спорный газопровод введен в эксплуатацию и функционирует.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств возможности и необходимости выполнения строительно-монтажных работ по приведению проведенного распределительного газопровода в соответствие с проектной документацией.
Кроме того истец заявлял исковые требования без учета изменений, внесенных в проектную документацию в 2017, 2018 годах, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-8533/19 отменить.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.В. Боровикова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка