Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10430/2020, А41-10341/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-10341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Пензабетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ПАО СК "Росгосстрах": Амелин А.В., представитель по доверенности от 13.03.2020,
от ООО "Балтийский лизинг": представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пензабетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-10341/20, по иску ООО "Пензабетон" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ООО "Балтийский лизинг" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пензабетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 782 583 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-10341/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Пензабетон" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Пензабетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 г. между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Пензабетон" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 71/15-СРТ на приобретение и передачу Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортного средства марки автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012. Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца - Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" имущество по Договору поставки N 71/15-СРТ-Кот 29.04.2015.
Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 29.06.2015 г.
В соответствии с условиями договора лизинга (п. 2.16.1) страхование имущества осуществляет лизингодатель. В качестве страховщика стороны Договора лизинга выбрали ООО "Росгосстрах" (п. 2.16.2.).
29.06.2015 г. между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор страхования транспортного средства марки Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) X4869365AF0090892, N кузова отсутствует, страховой полис серия 4000 N 6000794 (период страхования с 29.06.2015 по 28.06.2018).
Застрахованное транспортное средство в соответствии с договором N 71/15-СРТ от 29.04.2015 г. находилось в пользовании у ООО "Пензабетон" (лизингополучатель).
В соответствии с пунктом 4 страхового полиса в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг".
02.10.2016 г. при движении транспортного средства по дороге при входе в поворот Автобетоносмеситель 69365А присоединяющийся к шасси автомобиля МАЗ-6312В5-455- 012 отсоединился и задел двигающийся на встречу автомобиль Opel Vectra г/н Н242НК 58. В результате дорожно-транспортного происшествия ось застрахованного транспортного средства искривилась, в результате чего транспортное средство оказалось не пригодным к дальнейшей эксплуатации.
По факту произошедшего страхового случая 04.10.2016 г. ООО "Пензабетон" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с полной гибелью транспортного средства.
Письмом N 79848 от 19.10.2016 г Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области сообщил, что произошедший страховой случай (дело N 14132932) признан полной гибелью транспортного средства. Выплата страхового возмещения при условии о передаче годных остатков составляет 3 274 560 рублей.
01.12.2016 г. в письме за N 724218/01 Филиал ПАО "СК "Росгосстрах" в Пензенской области отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно п. 3.5.1. "п" Генерального договора страхования N 1339-10хк от 28.06.2010, "не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства".
ООО "Балтийский лизинг" не согласившись с решением Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" страхового возмещения в сумме 3 411 000 рублей.
Решением суда по делу N А56-53292/2017 от 24 декабря 2018 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взысканы 2 329 560 руб. 00 коп. страхового возмещения, 34 648 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Страховое возмещение получено ООО "Балтийский лизинг" 03.07.2019 г.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Пензабетон" договора лизинга N 71/15-СРТ от 29.04.2015 за период с момента наступления страхового случая (02.10.2016 - справка о ДТП) и до момента фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (03.07.2019) ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Пензабетон" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 71/15-СРТ в сумме 789 633 руб. 07 коп., просроченную задолженность по пеням (процентам), начисленным за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга N 71/15-СРТ в сумме 811 682 руб. 19 коп. выкупную стоимость по договору лизинга N 72/15-СРТ в сумме 1000 руб., просроченную задолженность по пеням, начисленным за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга N 72/15 - СРТ в сумме 87 822 руб. 08 коп.
Сумма пени, начисленным за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга N 71/15-СРТ за период с 25.09.2016 по 01.08.2019, составила 782 583 руб. 42 коп.
Указанная сумма, среди прочих, была удержана за счет страхового возмещения, выплаченного 03.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу N А56-53292/2017 от 24.12.2018.
Считая, что невыполнение ответчиком своих обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - в связи с утратой автомобиля, повлекло убытки, ООО "Пензабетон" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении убытков, выразившихся в начислении с момента наступления страхового случая до момента фактической выплаты страхового возмещения, в размере лизинговых платежей и задолженности по пеням.
Оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам, о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя об обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий страховой компании.
Истец был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Начисленные пени возникли за счет образовавшейся задолженности лизингополучателя в связи с неоплатой начисленных лизинговых платежей, а не за счет отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вследствие уплаты лизинговых платежей убытками.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признаются апелляционным судом необоснованными, ввиду различия фактических обстоятельств дел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-10341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
