Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10428/2020, А41-6533/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-6533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Промтехкомплект" - представитель Бархо Е.Э. по доверенности от 03.03.2020 N 20, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-6533/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор"к акционерному обществу "Промтехкомплект",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 116-2012 от 11.09.2012 в размере 660 891 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 684 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Промтехкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Исеть-коннектор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Исеть-коннектор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между АО "Промтехкомплект" (поставщик) и ООО "Исеть-коннектор" (покупатель) заключен договор поставки N 116-2012 от 11.09.2012, согласно которому Поставщик обязуется поставлять заказываемую Покупателем продукцию (электрические соединители). Покупатель обязан оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.4. договора цена поставляемой продукции договорная и согласовывается Сторонами путем подписания Протокола согласования цены. Оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты, согласно выставленному Поставщиком счету.
В соответствии с заключенным договором поставки N 116-2012 от 11 сентября 2012 г., в период с 12.09.12 по 07.02.2018 гг., ООО "Исеть-коннектор" произвело оплату (предоплату) продукции АО "Промтехкомплект", согласно платежных поручений, на общую сумму 3 105 550 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 98 от 08.02.2013; N 227 от 12.09.2012; N 249 от 09.06.2016; N 526 от 03.10.2016; N 577 от 13.10.2016; N 592 от 19.10.2016; N 594 от 20.10.2016; N 674 от 01.12.2016; N 692 от 14.12.2016; N 726 от 29.12.2016; N 725 от 29.12.2016; N 636 от 07.12.2017.
Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, оплаченный Покупателем товар, был поставлен ответчиком на сумму 2 444 658 руб. 76 коп.
Таким образом, поставка товара на сумму на сумму 660 891 руб. 56 коп. в адрес Покупателя не осуществлялась, в результате чего образовалась переплата.
Поскольку товар на указанную сумму поставлен не был, в адрес Ответчика 17.09.2019 была направлена досудебная претензия от 03.09.2019 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Заявитель обжалует решение лишь в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 728 руб. 81 коп. за период с 14.02.2017 по 14.10.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке прекратилось с 01.01.2014, поскольку договор действовал до 31.12.2013 несостоятелен, поскольку согласно п. 8.1 договора поставки N 116-2012 от 11.09.2012 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.
Если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор может считаться автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.2 договора).
Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть пролонгирован на аналогичный срок также и по письменному соглашению сторон.
Так как в материалах дела нет сведений о расторжении договора одной сторон, договор поставки автоматически пролонгировался каждый год с 2013 года по настоящее время.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-6533/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
