Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10419/2020, А41-109733/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-109733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Марьина Н.В. представитель по доверенности от 17.12.2019,
Перевощиков Д.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2020,
от ответчика - Третьякова Д.В. представитель по доверенности от 03.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пон-Роял" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-109733/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пон-Роял" (ИНН 9729051994, ОГРН 1177746059370) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Райт" (ИНН 9701119586, ОГРН 1187746759419) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Райт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пон-Роял" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пон-Роял" (далее - истец, ООО "Пон-Роял") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Райт" (далее - ответчик, ООО "Строй-Райт") о расторжении договора подряда N ПК-ДП01-13/09/19 от 13.09.2019, взыскании 565.157руб. 57коп. задолженности, 26.046руб. 77коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Райт" о взыскании с ООО "Пон-Роял" 267.687руб. 60коп. переплаты, 1.013.630руб. 80коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-109733/19 первоначальные исковые требования в части расторжения договора подряда N ПК-ДП01- 13/09/19 от 13.09.2019 оставлены без рассмотрения.
С ООО "Строй-Райт" в пользу ООО "Пон-Роял" взыскано 565.157руб. 57коп. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания 861.828руб. 24коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Пон-Роял" в пользу ООО "Строй-Райт" взыскано 296.670руб. 67коп. неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "Пон-Роял" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.09.2019 стороны заключили договор подряда N ПК-ДП01-13/09/19, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в жилых квартирах (корпусы N N6,7) в ЖК "Павловский квартал", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Лобаново, 4 очередь строительства, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Цена договора является предварительной и составила 6.215.648руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в виде 10% от стоимости договора, что составляет 621.565руб.
Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "Строй-Райт" в счет оплаты аванса перечислило денежные средства на общую сумму 300.000руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за вычетом сумм списанного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1.2 договора).
Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.09.2019, N 2 от 30.10.2019, N 3 от 15.11.2019 и N 4 от 30.11.2019 на общую сумму 1.480.327руб. 32коп.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 565.157руб. 57коп. (с учетом перечисленного аванса).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 267.687руб. 60коп. переплаты, 1.013.630руб. 80коп. неустойки.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 565.157руб. 57коп. задолженности, встречного иска в части взыскания 861.828руб. 24коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в указанных частях.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора подряда N ПК-ДП01- 13/09/19 от 13.09.2019 истцом не оспорено. Каких-либо доводов не приведено.
Решение суда первой инстанции обжалуется истцом по первоначальному иску в части удовлетворения встречного иска.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 10.2.1 договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик имеет право взыскивать неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.
За нарушение ООО "Пон-Роял" конечного срока выполнения работ истец по встречному иску в соответствии с п. 10.2.1 договора начислил неустойку в размере 1.013.630руб. 80коп. за период с 11.12.2019 по 10.06.2020 (л.д. 64).
Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан неверным.
Расчет неустойки произведен на общую сумму работ (цену договора) (6.125.648руб. - п. 2.1 договора), в то время как неустойка должна начисляться только на стоимость невыполненных работ (4.735.320руб. 68коп.).
На основании вышеизложенного, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 861.828руб. 24коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод истца о несвоевременной оплате авансового платежа, в результате чего увеличен и срок выполнения работ, несостоятелен в силу следующего.
Из буквального толкования пунктов 3.1.1. и 3.1.2 договора следует, что продление срока выполнения работ в случае несвоевременной оплаты аванса или платы за фактически выполненные работы означает не право подрядчика работать медленнее, а возможность отсрочить момент начала выполнения работ либо приостановить производство работ, соответственно.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Однако доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в указанном размере.
Довод истца о том, что его работников не допускали на территорию объекта, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-109733/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
