Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10410/2020, А41-18101/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-18101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2020;
от ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ": Генис А.В., представитель по доверенности от 12.12.2017;
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ" и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-18101/20, принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация городского округа Домодедово Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "АГ "РОСТ" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050102:2423 за период с 25.10.2011 года по 20.12.2019 года в размере 7 522 135 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 года по 20.02.2020 года в размере 54 669 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-18101/20 требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050102:2423 по состоянию на 20.12.2019 года в размере 2 716 088 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 года по 20.02.2020 года в размере 19 597 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Также, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ", в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Представитель ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА "РОСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АГ "РОСТ" является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания - здания под КСП, общей площадью 1190,7 кв.м, кадастровый номер 50:28:0020806:191 (право собственности зарегистрировано 25.10.2011 года).
Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050102:2423.
В связи с тем, что с момента возникновения права собственности общества на объект недвижимого имущества, ответчик пользовался земельным участком, на котором располагается указанный объект, истец просит суд взыскать за указанный период неосновательное обогащение.
В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, в период пользования земельным участком с 25.10.2011 года по 20.12.2019 года земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.
Какие-либо договорные отношения в указанный период по владению и пользованию земельным участком также отсутствовали.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года N 12790/13.
На основании данных положений Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика не отрицал факт пользования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2423, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения подлежит начислению за каждый день пользования земельным участком, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2020 года (штамп Почты Росси на конверте), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения с 25.10.2011 года по 10.02.2017 года (с учетом месячного срока на рассмотрение претензии).
Доводы апелляционной жалобы Комитета о неправомерности признания срока исковой давности пропущенным, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, единственным учредителем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области является городской округ Домодедово" Московской области в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области.
Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 11.10.2012 N 1-4/485 "Об утверждении структуры администрации городского округа Домодедово Московской области" Комитет имущественных отношений входит в структуру Администрации г.о. Домодедово.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области является функциональным органом администрации городского округа Домодедово Московской (п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области" утв. решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 13.09.2019 N 1-4/992) по факту комитет по управлению имуществом является дочерней организацией и подчиняется Администрации г.о. Домодедово и находятся по одному адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, пл. 30-летия Победы, д. 1.
02.06.2016 Министерство имущественных отношений Московской области в письме N 13исх-12718 (приложение N 14 к отзыву Ответчика на исковое заявление) указало: "На заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области 22.10.2015 приняты решения, учитывая наличие на земельных участках объектов недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, согласовать заключение договоров купли-продажи следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 50:28:0050102:2423, площадью 7700 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, ул. Вокзальная.
Администрации городского округа Домодедово также дано поручение принять меры по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества".
Ответ от 01.04.2016 N 3-17/565 на обращение Ответчика от 01.03.2016 N 104 к Администрации г.о. Домодедово о принятии постановления о предоставлении в собственность, в частности земельного участка 50:28:0050102:2423, на котором расположены строения, находящиеся в собственности ОАО "АГ "РОСТ" был предоставлен заместителем руководителя администрации-председатель Комитета по управлению имуществом Е.М. Хрусталевой.
Данные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 22.10.2015, 01.04.2016 Истец знал о нахождении имущества Ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050102:2423.
Следовательно, утверждение Истца, что ему стало известно о нарушенном праве только в декабре 2019 года опровергается вышеуказанными доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 20.12.2019 года в размере 2 716 088 руб. 44 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 09.01.2020 года по 20.02.2020 года составляет 19 597 руб. 34 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 597 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в судебном либо административном порядке действие или бездействие органов местного самоуправления городского округа Домодедово по рассмотрению/не рассмотрению обращений ОАО "АГ "РОСТ" признавались незаконными; либо должностные лица указанных органов по заявлению общества в административном или судебном порядке привлекались к дисциплинарной или административной ответственности.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-18101/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
