Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10406/2020, А41-14733/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-14733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" - Койро А.С. представитель по доверенности от 06.11.19;
от Администрации городского округа Клин - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-14733/20, по заявлению ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" к Администрации городского округа Клин о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Клин Московской области от 18.02.2020 N 314 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", обязании Администрации городского округа Клин Московской области выдать ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с представленными заявлениями N Р001-9914240010-33449059.
Впоследствии от ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" поступило заявление об отказе от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-14733/20 данный отказ принят, производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации городского округа Клин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью иди частично.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Из заявления об отказе от заявленных требований (л.д.52) следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований по делу.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 26 - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены Администрацией после подачи иска, понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ Администрация г.о. Клин освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации городского округа Клин в пользу ООО "Сервис-Телеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-35999/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
