Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10399/2020, А41-2251/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-2251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "КОШ-КА": Хлюпин П.А., представитель по доверенности от 20.05.2019;
от ООО "БЭСТ ПРАЙС": Кудинова А.В. представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-2251/20, по иску ООО "КОШ-КА" к ООО "БЭСТ ПРАЙС" о запрете незаконного использования товарного знака и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОШ-КА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете ООО "БЭСТ ПРАЙС" использовать обозначение "Хватайка", которое является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 628032 на товарах (игрушках) и в предложениях к продаже данных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 628032, а также осуществления в любой форме рекламы указанных товаров с использованием обозначения "Хватайка", взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 628032 в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-2251/20 требования ООО "КОШ-КА" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бэст Прайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Бэст Прайс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "КОШ-КА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 628032 (дата регистрации 29.08.2017, приоритет от 28.10.2016). Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории РФ в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как: мячи для игры; шарики для игр; игрушки; шары для игр; игры комнатные; игры; устройства для игр; игрушки с подвижными частями; игры настольные; контроллеры для игрушек и т.д.
Основным видом деятельности истца является оптовая торговля мягкими игрушками. Истцом были разработаны торгово-развлекательные автоматы "Хватай-ка" с сертификацией их производства. На сайте истца в сети Интернет по адресу: www.кран- машина.рф предлагается к продаже более 80 видов торгово-развлекательных автоматов (кран-машин). Кроме вышеуказанного товарного знака, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 518901 (дата регистрации 28.07.2014, приоритет от 30.04.2013), зарегистрированного и охраняемого на территории РФ в отношении товаров 07 и 09 классов МКТУ, в том числе таких товаров как: автоматы торговые; манипуляторы автоматические [машины] и т.д.
Истцу стало известно, что ответчик без разрешения правообладателя использует обозначение "Хватайка" для маркировки им товаров 28 класса МКТУ (игрушки) с предложением этих игрушек к продаже как на сайте в сети Интернет по адресу: https://fix- price.ru/catalog/igrushki/5608386/, так и в сети розничных магазинов, охватывающей всю территорию РФ. В частности, спорным обозначением ответчик маркирует игрушку "Автомат-Хватайка", которая представляет собой "детский" вариант кран-машин, предлагаемых к продаже истцом. Спорное обозначение при этом является сходным до степени смешения с товарным знаком "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 628032.
Истцом в адрес ответчика 08.11.2019 направлена претензия (требование) N 1336 о необходимости прекращения незаконного использования спорного обозначения, которое является сходным с товарным знаком истца, и выплате компенсации в размере 3 000 000 руб.
Заявленные требования истца содержали запрет на использование фразы "Автомат- Хватайка", единственным элементом которого, обладающим различительной способностью, является фантазийное слово "Хватайка", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Фраза "Автомат-Хватайка" на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, выполнена крупным шрифтом и занимает половину всей совокупности словесных, изобразительных и комбинированных элементов на товаре, и, по мнению истца, ассоциируется с его компанией и продукцией, особенно с учетом того обстоятельства, что товары, предлагаемые к продаже сторонами совпадают по своему принципу действия, являясь кран-машинами. Кроме того, истец также предлагает к продаже и реализует игрушки, выполненные в виде мини кран-машин, маркированных товарным знаком "Хватай-ка".
По мнению истца, ответчик использует спорное обозначение, сходное с товарным знаком "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 628032, для привлечения потенциальных клиентов, вводя их тем самым в заблуждение относительно товара и его производителя (изготовителя), поскольку истец, длительное время предлагая к продаже товары 28 класса МКТУ, приобрел достаточную известность и высокую положительную репутацию в соответствующем сегменте предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими доказательствами:
-дипломы Российской ассоциации парков и производителей аттракционов за 20122019 годы;
-диплом IV Евразийской выставки паркового и развлекательного оборудования 2011 года;
-диплом АО "Экспоцентр" за участие в 18-й и 19-й Международных выставках "Мир детства 2012" и "Мир детства 2013";
-поисковая система в русскоязычном сегменте Интернета - "Яндекс" при вводе в строку поиска словесного обозначения "Хватайка" выдает одновременно информацию как об игрушках и играх истца (сайты www.хватай-ка.рф, www.кран-машина.рф), так и о "детской" версии кран-машины, предлагаемой ответчиком - https://fix- price.ru/catalog/igrushki/5608386/.
Истцом 06.12.2019 от ответчика получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик требования истца не признал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Принадлежность истцу спорного товарного знака установлена судом, подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.
Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
Согласно пункту 4.2 указанных методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное на реализовываемой ответчиком продукции обозначение "Автомат-Хватайка", сходно до степени смешения с товарным знаком истца "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 628032.
Суд первой инстанции, проанализировав сравнение словесных обозначений "Автомат-Хватайка" и "Хватай-ка" по фонетическому, визуальному и семантическому критериям, сделал следующие выводы.
Фонетическое сходство сравниваемых словесных обозначений очевидно. В данном случае имеет место тождество звучания второй половины словосочетания обозначения ответчика - ".. .Хватайка" и обозначения истца - "Хватай-ка".
Отличие состоит в том, что ответчик использует в наименовании своей продукции фантазийное слово "Хватайка", тогда как истцом используется глагол "Хватай" с частицей-ка, которая пишется через дефис.
Их звуковое сходство обуславливает возникновение идентичных ассоциативных представлений при их восприятии.
При этом выявленные отдельные отличия являются несущественными и не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3691/06 от 18.07.2006, N 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При оценке сходства товарных знаков проводится комплексный анализ, учитывающий не только их фонетическое и графическое сходство, но и различительную способность, а также анализируется вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.
Усилению сходства товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком способствует тот факт, что сходство обозначений связано с однородностью товаров, в отношении которых обозначения используются.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Согласно методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 N 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Товарный знак "Хватай-ка" зарегистрирован для товаров 28-го класса МКТУ, в том числе для таких товаров как: мячи для игры; шарики для игр; игрушки; шары для игр; игры комнатные; игры; устройства для игр; игрушки с подвижными частями; игры настольные; контроллеры для игрушек и т.д.
Обозначение "Автомат-Хватайка" используется ответчиком в отношении того же товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак 28-го класса МКТУ: "игрушки". Вид товаров совпадает, они имеют схожее назначение, места сбыта и круг потребителей - идентичны.
Таким образом, продукция истца, маркированная вышеуказанным товарным знаком, является однородной продукции, вводимой в гражданский оборот ответчиком, маркированной спорным словесным обозначением. В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.
Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями приобретенного истцом товара, а также скриншотами, содержащими изображение страниц сайта ответчика в сети Интернет с размещенными на них фотографиями товара.
При указанных обстоятельствах словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиком для реализации однородного товара, который может быть отнесен потребителем к одному источнику происхождения и имеющего одного производителя.
Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот собственной продукции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение реализации спорного товара ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ответчику использовать обозначение "Хватайка", которое является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "Хватай-ка" по свидетельству РФ N 628032 на товарах (игрушках) и в предложениях к продаже данных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 628032, а также осуществления в любой форме рекламы указанных товаров с использованием обозначения "Хватайка"
В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения, условий общедоступности информации на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://flx- price.ru/catalog/igrushki/5608386/ и численности аудитории, вниманию которой предлагается по настоящее время эта информация, степени известности истца и сферы деятельности истца и ответчика - продажа товаров, относящихся к 28 классу МКТУ, а также обязанности ответчика предпринять все меры, чтобы избежать нарушения прав третьих лиц при использовании спорного обозначения в сети Интернет, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая, стоимость спорного товара, размер имущественных потерь правообладателя, длительность срока незаконного использования ответчиком продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-2251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
