Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10394/2020, А41-136/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-136/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дом" (ИНН 5024158606, ОГРН 1155024007764) к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дом" (далее - истец, ООО "Сервис Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Одинцовский Водоканал") о признании договора N 2678/2-19 холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41- 136/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис Дом" в соответствии с протоколом собрания собственников МКД от 10.02.2019 N 1-2019/4-67 избрано управляющей компанией МКД по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 67.
Истец указал, что на данном собрании собственниками МКД одновременно принято решение о переходе с 01.03.2019 на прямые договоры с ОАО "Одинцовский Водоканал".
19.07.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора N 2678/2-19 на холодное водоснабжение для приготовления горячего водоснабжения.
26.09.2019 неподписанный проект договора N 2678/2-19 возвращен ответчику.
02.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 вышеуказанный договор считается заключенным.
Полагая, что заключение договора N 2678/2-19 нарушает права третьих лиц - собственников МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.
Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.
В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.
В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно- канализационного хозяйства.
Кроме того, даже в случаях признания договора незаключенным, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу статей 544, 781 ГК РФ.
Истцом заявлено о признании договора N 2678/2-19 холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения недействительным, поскольку данный договор нарушает права третьих лиц - собственников МКД, с учетом того, что последними принято решение заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Однако обращаясь с настоящим иском, истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих нарушение спорным договором прав и интересов ООО "Сервис Дом".
Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1-2019/Ч-67 от 10.02.2019 (вопросы 21-23) следует, что собственниками приняты решения о заключении прямых договоров на теплоснабжение (отопление и подогрев холодной воды), электроснабжение, водоснабжение (холодное водоснабжение, водоотведение) (л.д. 16-22).
При этом спорный договор N 2678/2-19 заключен в отношении услуги на холодное водоснабжение для приготовления горячего водоснабжения.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, с помощью которого истец самостоятельно при использовании холодной воды осуществляет приготовление горячей воды и обеспечивает собственников данного МКД коммунальной услугой "горячее водоснабжение".
При таких обстоятельствах, для обеспечения собственников МКД коммунальной услугой "горячее водоснабжение" истец обязан заключить договор холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения.
При этом, общим собранием собственников МКД от 10.02.2019 не принималось решения относительно заключения прямых договоров на холодное водоснабжения именно для нужд горячего водоснабжения.
На основании вышеизложенного, поскольку истец не указал каким образом признание недействительным договора холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения N 2678/2-19 приведет к восстановлению его прав, а также какие его права и законные интересы нарушены указанным договором, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года по делу N А41-136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
