Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №10АП-10379/2020, А41-26468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А41-26468/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Горра Марии Георгиевны: Горра М.Г. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горра Марии Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-26468/17, по заявлению Горра Марии Георгиевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Горра Мария Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" Горра М.Г. как участника долевого строительства в соответствии с первоначальным предварительным договором от 21 июня 2013 года N 658-НК-13-666/21-06 квартиры N 666, в секции 9, корпусе 3, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), владение 27 (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года к участию в настоящем обособленном споре была привлечена Морозова Елизавета Сергеевна (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 48-49).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горра М.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-57).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Горра М.Г., участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.06.13 между ООО "ЭкоПрестиж" (Продавец) и Горра М.Г. (Покупатель) был заключен предварительный договор N 658-НК-13-666/21-06, по условиям которого Стороны обязались в будущем в срок не позднее 30.06.16 заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 9, корпус 13, этаж 5, условный N 666, N на площадке 4, проектной площадью 27,52 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам:
Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2-ая очередь), владение 27, общей площадью 9 600 кв.м., кадастровый номер 50:48:0030304:13,
Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2-ая очередь), владение 27, общей площадью 7 400 кв.м., кадастровый номер 50:48:0030304:19,
Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2-ая очередь), владение 27, общей площадью 9 6300 кв.м., кадастровый номер 50:48:0030304:18 (л.д. 6-16).
Платежным поручением N 23383 от 25.06.13 Горра М.Г. перечислила ООО "ЭкоПрестиж" 2 789 564 рубля 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по вышеуказанному договору (л.д. 17).
На основании договора уступки права требования N 658-НК-13-666/21-06/УСТ от 06.03.15 Горра М.Г. права требования по вышеуказанному предварительному договору передала Лунгу А.В., которая впоследствии уступила эти права Лунгу Н.Н. по договору уступки прав, зарегистрированному 26.11.15.
В декабре 2016 года Лунгу Н.Н. уступил права требования в пользу Чувашова С.В. по договору уступки N Д-658-НК-13-666/06-03/УСТ/2, зарегистрированному в установленном порядке 09.01.17.
На основании договора от 18.12.18 Чувашов С.В. права требования к застройщику о передаче спорной квартиры уступил Морозовой Е.С.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года по делу N 33-16422/19 договор N 658-НК-13-666/21-06/УСТ уступки прав требований по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.13 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, заключенный между Горра М.Г. и Лунгу А.В. 06.03.15, был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания Горра М.Г. участником долевого строительства по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.13 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), владение 27 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО "ЭкспертСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Горра М.Г. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорной квартиры в реестре требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом уже установлены права требования Морозовой Е.С., являющейся добросовестным приобретателем имущества.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как указывалось выше, в рамках заключенного 21.06.13 между ООО "ЭкоПрестиж" (Продавец) и Горра М.Г. (Покупатель) предварительного договора N 658-НК-13-666/21-06 Стороны обязались в будущем в срок не позднее 30.06.16 заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 9, корпус 13, этаж 5, условный N 666, N на площадке 4, проектной площадью 27,52 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2-ая очередь), владение 27.
Факт внесения Горра М.Г. оплаты по указанному договору в сумме 2 789 564 рубля 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 23383 от 25.06.13.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года по делу N 33-16422/19 договор N 658-НК-13-666/21-06/УСТ уступки прав требований по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.13 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, заключенный между Горра М.Г. и Лунгу А.В. 06.03.15, был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания Горра М.Г. участником долевого строительства по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.13 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), владение 27 (л.д. 3-5).
Между тем, указанное обстоятельство в настоящем случае не свидетельствует само по себе об обоснованности требований заявителя.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений в числе прочих были включены требования Морозовой Е.С. о передаче ей однокомнатной квартиры (студии) с условным номером N 666, на 5 этаже, секция 9, корпус 13, общей площадью 27,52 кв.м., расположенной по адресам: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 37, с суммой оплаты 2 518 080 рублей.
Данное определение вступило в законную силу и в установленном порядке отменено не было.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, при наличии подтвержденного судебным актом требования иного лица в отношении спорного имущества суд первой инстанции правомерно отказал Горра М.Г. в признании ее требований обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Доказательств пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по настоящему делу в установленном законом порядке или подачи соответствующего заявления о пересмотре в связи с принятием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года по делу N 33-16422/19 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 июля 2018 года N 307-ЭС18-801(3,4,5) по делу N А56-80861/2015, отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица в отношении конкретной квартиры не ставит под сомнение само существование права требования к застройщику. Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование.
Горра М.Г. требования в отношении жилого помещения (его характеристик) не уточняла, сведений о наличии квартир аналогичной со спорной квартирой площадью, в отношении которых отсутствуют правопритязания иных лиц, не представила. Арбитражный суд не вправе самостоятельно определять подлежащий передаче заинтересованному лицу объект недвижимости при отсутствии соответствующей информации и сведений.
Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору долевого участия до возбуждения дела о банкротстве.
Между тем Горра М.Г. отказалась от трансформации заявленного требования о передаче жилого помещения в денежное требование о возврате уплаченной за это помещение суммы.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка