Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №10АП-10374/2020, А41-19748/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А41-19748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от Госкорпорации "Роскосмос": Титова А.А. по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "НПО Лавочкина": Остапенко И.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 июня 2020 года по делу N А41-19748/20,
по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина") о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 27.09.2017 N 361-7524А/17/175 в сумме 2 358 174 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-19748/20 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 214 379 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 31-34).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 214 379 руб. 49 коп., Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель АО "НПО Лавочкина" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.09.2017 N 361-7524А/17/175 (далее - государственный контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Проведение работ по адаптации космического аппарата "Спектр-РГ" к средствам выведения" (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (т. 1 л. д. 22-43).
Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.07.2019 N 7 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 6 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).
В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание работ и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).
Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.10.2018 N 2, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена этапа N 1 - 329 814 600 руб.
Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР.
В установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту не выполнены, акт приемки СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 11.12.2019.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 11 дней (с 01.12.2019 по 11.12.2019).
В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, истец начислил ответчику пеню в сумме 2 358 174 руб. 39 коп.
Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 5.2. государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом акт приемки СЧ ОКР в двух экземплярах (по форме, установленной приложением N 3 к государственному контракту), согласованный с ВП.
Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки) (пункт 8.3.3 государственного контракта).
Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России, с 28 октября 2019 года значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 6,5 % годовых.
Расчет пени по этапу N 1:
- цена этапа N 1 - 329 814 600 руб.;
- срок просрочки - 11 дней (с 01.12.2019 по 11.12.2019);
- срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 1125 дней (с 01.11.2016 по 30.11.2019).
К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (11 / 1125) х 100 % = 0,98 %.
Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 x 6,5 %) х 11 = 0,715 %.
П = цена этапа х размер ставки = 329 814 600 х 0,715 % = 2 358 174 руб. 39 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет пеней, рассчитанный в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта является неправильным в связи со следующим.
При расчете периода просрочки истцом указан период, по которому сам истец, в соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта должен был исполнить свои обязательства по приемке выполненных работ у ответчика.
В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта приемки СЧ ОКР и отчетных документов принимает выполненные работы или в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.
Таким образом, в расчете истца по этапу N 1 указан срок просрочки - 11 дней (с 01.12.2019 по 11.12.2019), дата представления документов ответчиком 03.12.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.11.2019 N 217/29760, дата утверждения истцом акта - 11.12.2019.
Таким образом, срок просрочки, указанный в расчете пени по этапу N 1 совпадает со сроком согласования истцом документации, в соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта.
Кроме того день сдачи (30.11.2019) этапа N 1 государственного контракта совпадает с выходным нерабочим днем.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, то следующий рабочим днем является 02.12.2019.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года по делу N 308-ЭС19-8291, в случае если обязательство ответчиком исполнено, но с нарушением срока, то при расчете неустойки следует руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства.
По состоянию на 03.12.2019 (дату фактического исполнения обязательств) ключевая ставка была установлена в размере 6,5 % годовых.
Таким образом, расчет пени по этапу N 1:
- цена этапа N 1 - 329 814 600,00 руб.;
- срок просрочки - 1 дней (03.12.2019);
- срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 1125 дней (с 01.11.2016 по 30.11.2019).
К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (1 / 1125) х 100% = 0,09%.
Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 6,5 %) х 1 = 0,065 %.
П = цена этапа х размер ставки = 329 814 600 х 0,065 % = 214 379 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 214 379 руб. 49 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи -приемки этапа СЧ ОКР обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-19748/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка