Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10364/2020, А41-4236/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-4236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца по делу - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - Бегунов А.В. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-4236/20, по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 23.10.2017 N 12/СХГР/17-3496 в размере 141 387,73 руб., неустойки в размере 839 864,58 руб.
Решением суда от 04.06.2020 с ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 141 387 руб. 73 коп. - неотработанного аванса, 419 932 руб. 29 коп. - неустойки (пени), 22 625 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств дела. Истец не согласен с уменьшением судом суммы неустойки по 333 ГК РФ, считает, что оно является необоснованным.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку истцом обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, возражений против проверки законности обжалуемого судебного акта в указанной части не заявлено, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2017 N 12/СХГР/17-3496, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1), а также технической документацией выполнить на объекте работы по монтажу сэндвич-панелей в здании циркуляционной насосной станции N 1, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Во исполнение условий пункта 8.2 договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размер 960 586,40 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.10.2017 N 140802, от 23.10.2017 N 140803, от 23.10.2017 N 140807, от 07.11.2017 N 142673 Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.
Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом направлено уведомление от 01.07.2019 N САХ/03/448, в котором сообщил о прекращении договора с 05.07.2019.
Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет и размер задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору, истец заявил о взыскании с ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ" неустойки в сумме 839 864 руб. 58 коп. за период с 20.12.2017 по 30.04.2018.
Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 11.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представитель ответчика в судебное заседание не являлся (л. д. 9-10, 91), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК и уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размер взысканной неустойки. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 839 864 руб. 58 коп.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-4236/20 в части взыскания 419 932 руб. 29 коп. неустойки изменить.
Взыскать с ООО "ПФК ЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 839 864 руб. 58 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
