Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10363/2020, А41-1609/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-1609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Паблик-Профит" - Волкова М.С., представитель по доверенности от 02.12.2019 N 12.19/СУД;
от Общества с ограниченной ответственностью "КГТ" - Гололобов Г.В., генеральный директор, Васюкова Е.А., представитель по доверенности от 28.02.2020;
от Общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паблик-Профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2020 года по делу N А41-1609/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паблик-Профит" к Обществу с ограниченной ответственностью "КГТ", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Паблик-Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КГТ" (далее - ответчик), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо", о взыскании 175.000руб. задолженности по арендной плате по договору N ЮЛ/03 от 17.01.2019г. за период с июня по декабрь 2019г., 670.000руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с июня по август 2019г., 150.000руб. неустойки в связи с невозвратом помещения после истечения срока действия договора, 100.000руб. пени в связи с досрочным расторжением договоров по инициативе арендатора, 605.000руб. пени в связи с невыплатой в установленный срок неустойки в связи с досрочным расторжением договора, право взыскания которых перешло к истцу на основании заключенного с ООО фирма "РИК-инфо" договора уступки права требования 10/11/2019 от 12.11.2019г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Паблик-Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО фирма "РИК-инфо" (арендодатель) и ООО "КГТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ЮЛ/03, по условиям которого ответчик по акту приема-передачи принял в аренду нежилое помещение N 6 общей площадью 24,5 кв.м на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 141310, Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 143 ("Центральный универмаг").
За пользование помещением арендатор обязался, в соответствии с положениями пунктов 3.2 - 3.4 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца, выплачивать арендную плату в сумме 25 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Паблик Профит" указало, что 03.06.2019 арендодатель - ООО Фирма "РИК-инфо" по почте получило от ответчика обращение от 27.05.2019, в котором арендатор проинформировал арендодателя о том, что с 31.05.2019 прекращает использование и эксплуатацию арендуемого по договору аренды помещения, просил арендодателя подготовить акт сверки взаиморасчетов, акт приема-передачи помещения, а также соглашение о расторжении договора аренды.
Вопросы досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора регулируются пунктом 6.4.1 договора аренды - арендатор, намеревающийся расторгнуть договор аренды досрочно, обязан не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить об этом арендодателя. При этом договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке начиная с даты, указанной в соответствующем уведомлении, но не ранее чем по истечении 90 календарных дней с даты уведомления арендодателя арендатором.
Как указал истец, поскольку ответчик реализовал свое право на досрочное расторжение договора, направив соответствующее уведомление 27.05.2019, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.09.2019.
Между тем, как указало ООО "Паблик Профит" по истечении указанного срока арендуемое помещение арендодателю возвращено не было, за ООО "КГТ" образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с июня по декабрь 2019 года в размере 175 000 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Паблик Профит" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также пени за просрочку внесения арендной платы за период с июня по август 2019 года, неустойку в связи с невозвратом помещения после истечения срока действия договора, пени в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, пени в связи с невыплатой в установленный срок неустойки в связи с досрочным расторжением договора.
При этом, в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском ООО "Паблик Профит" указало, что 12.11.2019 между ООО фирма "РИК-инфо" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) 10/11/2019, в соответствии с условиями которого истец принял прао требования от ответчика суммы основного долга, а также связанные с ним права (право на неустойку, пени, проценты и др.) по спорному договору аренды.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, суд счел доказанным возврат арендованного помещения арендодателю в августе 2019 года, ввиду чего отказал во взыскании задолженности по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2019 года. Также на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер взыскиваемой истцом неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо передало ответчику во временное пользование и владение спорное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат арендодателю в заявленный истцом период спорного имущества или факта уклонения арендодателя от его принятия по акту приема-передачи, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, в виде взыскания с него задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Так, пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено взыскание пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Условиями п.5.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в сумме неоплаченного остатка от цены договора аренды, установленной в пункте 3.1 договора аренды и/или по соглашению сторон.
В соответствии с условиями договора истец просит взыскать с ответчика 670 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с июня по август 2019 года, 150 000 руб. неустойки в связи с невозвратом помещения после истечения срока действия договора, 100 000 руб. пени в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора.
В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд полагает соразмерной и определенной с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и подлежащей взысканию неустойку размере: 13 400 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 35 000 руб. неустойки в связи с невозвратом арендованного помещения, 25 000 руб. неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие судебные расходы, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в заявленном истцом размере.
В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "КГТ" пояснил, что не имелось возможности подготовить и направить акт приема-передачи помещения вместе с уведомлением от 27.05.2019 о расторжении договора, сославшись на плохие взаимоотношения с арендодателем.
Тогда как согласно пункту 4.2.16 договора, при прекращении действия настоящего договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, в срок не позднее следующего дня окончания срока аренды. Указанное обстоятельство считается исполненным после возврата арендодателю помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
К тому же, пунктом 4.2.17 стороны определили, что арендатор так же обязуется одновременно вместе с возвратом помещения передать арендодателю все без исключения находящиеся ключи от помещения, включая ключи от установленных им замков.
В подтверждение вышеуказанного ответчиком акта приема-передачи не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2020 по делу N А41-1609/20 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КГТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паблик Профит" 175.000руб. задолженности, 13.400 руб. пени, 35.000 руб. неустойки в связи с невозвратом арендованного помещения, 25.000 руб. неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, 1.240руб.20коп. почтовых расходов, 15.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 22.900руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
