Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-1036/2020, А41-59712/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-59712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
Енгонян А.С. лично;
Представитель ООО "Лазурный" - Киреев Р.А. от 03 августа 2020;
Представитель Енгояна А.С. - Кирил Е.А. от 3 июля 2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енгояна А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-59712/19,
УСТАНОВИЛ:
Енгоян Артур Саркисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНЫЙ", (далее - ООО "ЛАЗУРНЫЙ"), Гугулян Наире Арутюновне, с учетом принятого в судебном заседании 23.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения основания иска, о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019, заключенного между ООО "ЛАЗУРНЫЙ" в лице генерального директора Енгоян Саркиса Мартыновича и Гугулян Наиры Арутюновны, недействительным в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ЛАЗУРНЫЙ" следующего недвижимого имущества:
1. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0016336:20145, площадью 17.1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м. расположенное в здании с кадастровым номером:
50:20:001033:2306, этаж N 1, назначение нежилое помещение, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.151, пом.3.
2. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0016336:20149, площадью 46.5 (сорок шесть целых пять десятых) кв.м. расположенное в здании с кадастровым номером: 50:20:001033:2306, этаж N 1, назначение нежилое помещение, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.151, пом.7.
3. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0016336:38815, площадью 78.9 (семьдесят восемь целых девять десятых) кв.м. расположенное в здании с кадастровым номером: 50:20:001033:2306, этаж N 1, назначение нежилое помещение, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.151.
4. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0016336:38811, площадью 42.4 (сорок два целых четыре десятых) кв.м. расположенное в здании с кадастровым номером: 50:20:001033:2306, этаж N 1, назначение нежилое помещение, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.151.
5. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0016336:38812, площадью 39.9 (тридцать девять целых девять десятых) кв.м. расположенное в здании с кадастровым номером: 50:20:001033:2306, этаж N 1, назначение нежилое помещение, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.151.
6. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0016336:38813, площадью 88.5 (восемьдесят восемь целых пять десятых) кв.м. расположенное в здании с кадастровым номером: 50:20:001033:2306, этаж N 1, назначение нежилое помещение, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.151.
7. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0016336:38814, площадью 88.7 (восемьдесят восемь целых семь десятых) кв.м. расположенное в здании с кадастровым номером: 50:20:001033:2306, этаж N 1, назначение нежилое помещение, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.151.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен генеральный директор и участник ООО "ЛАЗУРНЫЙ" с долей участия 2/3 в уставном капитале Общества - Енгоян Саркис Мартынович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Енгоян А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Енгояна А.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Лазурный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛАЗУРНЫЙ" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1998 Московской областной регистрационной палатой. ОГРН 1035006457122 присвоен Обществу 15.02.2003.
Истец Енгоян А.С. является участником Общества, владеющим долей в его уставном капитале в размере, составляющим 1/3 общего размера уставного капитала.
30.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЛАЗУРНЫЙ", итоги которого отражены в Протоколе Общего собрания участников Общества, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. от 31.05.2019 по реестру 23/217 н/23-2019-3-522.
На общем собрании было принято решение по второму вопросу повестки дня: "Одобрение крупной сделки, предметом которой является продажа недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЛАЗУРНЫЙ", общей площадью 402 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 151, 143005, по цене не ниже кадастровой стоимость объектов недвижимости".
За принятие вышеуказанного решения голосовал участник Общества Енгоян С.М., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 66,67% (2/3). Истец Енгоян А.С., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 33,33% (1/3), голосовал против.
20.06.2019 между ООО "ЛАЗУРНЫЙ" (Продавцом) и Гугулян Н.А. (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества Общества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 151, общей площадью 402 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В.
Перечень отчуждаемых объектов недвижимого имущества определен пунктами 1.1.1 -1.1.7 Договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора цена отчуждаемых нежилых помещений определена сторонами в размере 42 200 000 руб. 00 коп., при этом в договоре указана кадастровая стоимость каждого из семи отчуждаемых помещений.
Порядок оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества определен пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Договора, в которых стороны предусмотрели следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 10 000 000 руб. 00 коп. будет перечислена ООО "ЛАЗУРНЫЙ" в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора; денежная сумма в размере 16 100 000 руб. 00 коп. будет перечислена в срок до 20.06.2020 после государственной регистрации права собственности Гугулян Н.А. на нежилые помещения; денежная сумма в размере 16 100 000 руб. 00 коп. будет перечислена в срок до 20.06.2021 после государственной регистрации права собственности Гугулян Н.А. на нежилые помещения
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
По смыслу вышеуказанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт совершения сделки, наличие у нее признака крупности для общества и отсутствие необходимого одобрения со стороны участников общества.
Из пункта 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственостью" следует, что крупной для общества является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
По мнению истца, оспариваемая сделка по отчуждению единственного принадлежащего ООО "ЛАЗУРНЫЙ" имущества приведет к многократному обесцениванию рыночной стоимости доли истца в Общества и повлечет прекращение деятельности Общества.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, спорная сделка была одобрена на общем собрании акционеров ООО "ЛАЗУРНЫЙ", состоявшемся до ее совершения (протокол общего собрания от 30.05.2019).
Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "ЛАЗУРНЫЙ" от 30.05.2019 года истцом не оспорен.
Решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В настоящем случае основания для признания спорной сделки недействительными по указанному основанию также отсутствуют (иное истец не доказал).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 указанной статьи).
Заявитель жалобы, обращаясь в апелляционный суд, указал на то, что оспариваемой сделкой обществу причинен ущерб.
В обоснование данного довода представлен отчет об оценке N 021-2019 от 21.10.2019 (л.д. 71-169 т.1), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 42,4 кв. м с КН 50:20:0010336:38811 определена оценщиками в размере 10 800 000 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 39,9 кв. м с КН 50:20:0010336:38812 определена оценщиками в размере 10 200 000 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 88,5 кв. м с КН 50:20:0010336:38813 определена оценщиками в размере 22 000 000 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 88,7 кв. м с КН 50:20:0010336:38814 определена оценщиками в размере 22 000 000 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 78,9 кв. м с КН 50:20:0010336:38815 определена оценщиками в размере 19 800 000 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 17,1 кв. м с КН 50:20:0010336:20145 определена оценщиками в размере 4 600 000 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 46,5 кв. м с КН 50:20:0010336:20149 определена оценщиками в размере 11 800 000 руб., итого 101 200 000 руб.
Между тем указанный отчет не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), поскольку носит предположительный характер, имеет ряд существенных недостатков (в отчете приводятся аналоги, отличающиеся по характеристикам от оцениваемых объектов), составлен на основании визуального осмотра объектов оценки, без изучения скрытых дефектов, оказывающих влияние на формирование стоимости, без проведения обмеров объектов.
Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда РФ от 22.02.20 18 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).
Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки при определении ее цены Общество руководствовалось Отчетом N ГЛ-13/06-2019 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в количестве 7 шт., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 151, выполненному экспертом ООО "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" Закировой Е.Ф., согласно которому общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества по состоянию на 13.06.2019 составляет 30 561 923 руб.
Доводы истца о том, что отчеты об оценке содержат недостоверные сведения о стоимости имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, оценка проведена экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию.
При проведении исследования применялись федеральные стандарты оценки, в том числе: Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиями к проведению оценки" (ФСО N 1), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20 мая 2015 г. N 298 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Приказ Министерства экономического развития от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 "Оценка недвижимости (ФСО N 7), Стандарты Саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков": "Стандарты и правила СРО: Стандарты оценки Саморегулируемая Организация Союз Оценщиков "СИБИРЬ" .
Экспертом обоснованы выбранные методы исследования.
Недостатков в отчетах независимого оценщика ООО "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" арбитражным апелляционным судом не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика (рецензию на отчеты об оценке и т.п.) истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что явный ущерб, причиненный оспариваемым договором обществу, истцом не доказан. Оснований для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ также не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-59712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
А.В. Терешин
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
