Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10355/2020, А41-7916/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А41-7916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алладин-458" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-7916/20 по исковому заявлению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Алладин-458" о выселении, третьи лица - ФГБУ "12 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской, Министерство обороны Российской Федерации,
при участии в заседании:
от истца - Ануфриев А.Н., доверенность от 11.08.2020 N 141/1/8212ис;
от Минобороны России - Ануфриев А.Н., доверенность от 03.09.2019 N 207/5/Д/30;
от ответчика - Гридасова Л.Н., доверенность от 01.01.2020;
от ФГБУ "12 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алладин-458" о выселении из занимаемого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 15А в связи с окончанием срока договора действия аренды указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "12 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между федеральным государственным учреждением войсковая часть 96000 и ООО "Алладин-458" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области закачен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-001-08-У, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование, нежилые помещения в здании по адресу: Московская область, п. Заря, ул. Молодежная, д. 15 А и ул. Ленина, д. 5/10 для использования под аптечный пункт.
Указанные объекты недвижимого имущества закреплены за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2358.
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.08.2017 N 2277 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д. 5/10 был закреплен на праве оперативного управления ФГБУ "12 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании изложенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "12 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Алладин-458" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2019 N 141/3/1/АИД-413 о смене стороны в договоре.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора определен по 21.01.2009.
Так как ответчик по истечении срока действия договора продолжал находиться в арендованных помещениях при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу статьи 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В адрес ответчика 05.08.2019 было направлено уведомление N 141/1/5/2518-исх. об одностороннем расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Указанное уведомление было вручено ответчику 16.08.2019.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды N 01-001-08-У от 23.01.2008 является прекращенным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, так как ответчик на день рассмотрения спора без законных на то оснований занимает спорные нежилые помещения, он обязан освободить занимаемые помещения на основании положений статьи 622 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 15А в связи с прекращением срока действия договора аренды указанного имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие обоснования причин расторжения договора.
Указанный довод несостоятелен.
Срок договора аренды, заключенного между сторонами, установлен до 21.01.2009 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, на момент направления уведомления договор являлся бессрочным.
В уведомлении о расторжении от 05.08.2019 исх. N 141/1/5/2518-исх содержалась ссылка на пункт 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 31-32 т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В законе не содержится условий, при которых арендодатель может воспользоваться своим правом на отказ от договора при возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Согласно абзацу 4 пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предоставляет стороне право немотивированно отказаться от договора.
Таким образом, при прекращении арендных отношений по указанному основанию, причины отказа обосновывать не требуется.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что уведомление о расторжении в его адрес было направлено исключительно истцом.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации поддержало заявленные требования в письменных пояснениях от 0505 2020 N 141/1/юр/674.
Из этого следует, что собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации - также выразил волю на прекращение арендных отношений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на совершение истцом действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений (принятие арендной платы).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абзаце 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Уведомление направлено ответчику 05.08.2019 и получено им 16.08.2019.
Неисполнение требования о добровольном освобождении имущества в установленный срок обусловило возникновение у учреждения права на взыскание арендной платы за фактическое использование имущества до момента его возврата, в том числе в период рассмотрения дела в суде.
Ссылка ответчика на Федеральный закон от 06.08.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" является несостоятельной, поскольку указанный закон принят и вступил в силу после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Кроме того, обязанность освободить имущество должна была быть исполнена ответчиком не позднее 16.11.2019 (с учетом трехмесячного срока, предусмотренного законом), то есть до возникновения на территории Российской Федерации вспышки новой коронавирусной инфекции.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.08.2020 N 166-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, - несостоятельна.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.
Ответчик не обращался также со встречным исковым заявлением о признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, либо иными требованиями.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Представленное в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-7916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
