Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10349/2020, А41-7459/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-7459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" - представитель Жидких Д.Г. по доверенности от 15.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" - представитель Ким М.Ю. по доверенности от 22.06.2020 N 5, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-7459/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис", по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 47-БСС/2019 от 23.05.2019 в размере 1 181 279 руб. 26 коп., неустойки в размере 236 255 руб. 85 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.07.2019 по 16.01.2020 в размере 1 529 231 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Окно-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между ООО "БизнесСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "Окно-Сервис" (субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 47-БСС/2019 от 23.05.2019г., согласно которому Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству окон, витражей и дверей из ПВХ на Объекте: реконструкция административно-бытового корпуса (2-я очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск ул. Парковая, д 26, кор.6. Полный перечень работ указан в Протоколе согласования договорной цены, (Приложении N 1) к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору (Цена Договора) определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и не может превышать максимальный размер в сумме 5 097 437 рублей 52 копеек, в том числе НДС 20% - 849 572 рублей 92 копеек.
В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. договора Подрядчик после подписания Договора и выставления счета Субподрядчиком оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям (на свое усмотрение) аванс в размере до 70% (Семьдесят процентов) от стоимости материалов и до 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости работ.
Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных п. 5.3. Настоящего Договора, получения счета и счета-фактуры Подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями настоящего Договора.
Оплата выполненных работ производится Подрядчиком за минусом суммы аванса, оплаченного согласно п. 6.1, суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3 настоящего Договора.
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.06.2019, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ.
Перечень дополнительных работ определен в Протоколе согласования договорной цены, который является приложением N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.
Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Дополнительному соглашению, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и не может превышать максимальный размер в сумме 93 141 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% - 15 523 рублей 58 копеек.
Оплата выполненных дополнительных работ производится Подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных п. 5.3. Договора, получения счета и счета-фактуры Подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями настоящего Договора.
Оплата выполненных работ производится Подрядчиком за минусом суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3 Договора.
Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике производства работ, являвшемся Приложением N 2 к Договору (п. 3.1 договора).
Начало работ - 01.06.2019. окончание работ - 30.06.2019.
В соответствии с п. 5.3. договора, для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п.п. 5.1. Договора, представляет Подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных Работ (УФ N КС-2) в 4 (четырех) экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, сумм штрафов и пеней начисленных Подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий-дефектных актов, предписаний, претензий, необходимую Исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ -12. В течение 10 (десяти) рабочих дней представленные Субподрядчиком документы рассматриваются Подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений (п. 5.4. договора).
ООО "Окно-Сервис" надлежащим образом выполнило работы по Договору и дополнительному соглашению N 2, на общую сумму 5 146 772 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами:
- акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.06.2019г. на сумму 361 005 руб.;
- акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.07.2019г. на сумму 4 443 544 руб. 52 коп.;
- акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.10.2019г. на сумму 249 082 руб.;
- акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.10.2019г. на сумму 93 141 руб. 45 коп.
Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Подрядчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 3 862 042 руб. 36 коп. Задолженность ООО "БизнесСпецСтрой" перед ООО "Окно-Сервис" с учетом гарантийного удержания предусмотренного п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2019 составила 1 181 279 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате выполненных истцом работ, неоднократно переносил сроки выполнения работ, истцом было принято решение об одностороннем расторжении Договора строительного подряда N 47- БСС/2019 от 23.05.2019.
В соответствии с пунктом 10.2. Договора Субподрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях: Остановки Подрядчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от Субподрядчика, на срок, превышающий 30 дней; Задержки оплаты работ более чем на 20 банковских дней против сроков, установленных Договором для оплаты.
16.01.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении Договора строительного подряда N 47-БСС/2019 от 23.05.2019 со ссылкой на положения пункта 10.2. данного Договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая получена ответчиком 28.12.2019 и оставлена без ответа.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и встречных исковых требований - частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.
Судебный акт обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.1.1. договора за нарушение начальных, конечных и (промежуточных - в случае их определения Сторонами) сроков производства работ уплачивает неустойку в размере 0,15 % от цены Договора за каждый день просрочки.
Поскольку работы по договору сданы Подрядчику с нарушением срока, ООО "БизнесСпецСтрой" по встречному исковому заявлению начислены пени за период с 01.07.2019 по 16.01.2020 в размере 1 529 231 руб. 26 коп.
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.
Ответчиком начислены пени за период с 01.07.2019 по дату расторжения договора - 16.01.2020.
Согласно п. 4.14. договора ООО "БизнесСпецСтрой" как Подрядчик обязалось обеспечить строительную готовность объекта для производства Субподрядчиком порученных работ; в частности, обеспечивать Субподрядчику возможность непрерывного ведения работ, доступ: сотрудников Субподрядчика к месту ведения работ (согласно представленным спискам), допуск погрузочной техники и автотранспорта.
Поскольку ООО "БизнесСпецСтрой" не имело возможности исполнить в предусмотренные договором сроки, данные условия, в адрес ООО "Окно-Сервис" были направлены письма N 249 от 04.10.2019 и N 01/12-1 от 02.12.2019 о перенесении сроков монтажа пластиковых дверей.
Указанные обстоятельства правомерно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как просрочка кредитором встречных обязательств.
Согласно материалам дела, работы по акту сдачи-приемки, подписанного в срок, предусмотренного договором, сданы Подрядчику 19.06.2019 на сумму 361 000 руб. Таким образом, сумма невыполненных работ за период с 01.07.2019 по 04.10.2019 составляет 4 785 767 руб. 97 коп.
Судом произведен перерасчет неустойки с учетом надлежащего исполнения части работ. Размер неустойки составил 689 150 руб. 59 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 689 150 руб. 59 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по встречному исковому заявлению требования в части взыскания неустойки.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-7459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
