Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10345/2020, А41-87072/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-87072/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Храмов В.В., представитель по доверенности от 01.09.2020;
от ООО "Маэстро": Воронов Е.П., представитель по доверенности от 15.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЭСТРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-87072/19, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Маэстро" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Маэстро" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 25.05.2016 года в сумме 1 605 151 рубль 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-87072/19 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МАЭСТРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В судебном заседании представитель ООО "МАЭСТРО" поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании возражал относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-87072/19 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года истек 27.01.2020.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества была сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 22.06.2020, что подтверждается штампом на ней, то есть за пределами установленного срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.
Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.10.2019 и о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2019 были направлены в адрес ответчика согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43) и возвращены отправителю ввиду невозможности вручения (л.д.49, 51, 54, 55).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, Общество не обеспечило получение корреспонденции по своему адресу, в связи с чем оно было надлежащим образом извещено судом о начале судебного процесса по настоящему делу.
Риск неполучения сведений о подаче иска, его принятии и рассмотрении судом, лежит на Обществе.
Учитывая изложенное, суд признает, что причины пропуска срока, указанные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, доводы Общества не содержат сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Полный текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 29.12.2019 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п 37. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы: акт сверки по договору по состоянию на 20.05.2016 и дубликат платежного поручения N 00001 от 14.06.20169 об оплате арендной платы, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Отказать ООО "МАЭСТРО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "МАЭСТРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-87072/19 прекратить.
Возвратить Воронову Е.П., перечислившему за ООО "МАЭСТРО" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру СБ РФ от 19.06.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
