Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10342/2020, А41-88013/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-88013/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "Руза Градь" - Новиков Р.Е. (протокол от 24 июля 2019)
- конкурсный управляющий Отев С.И. (лично, паспорт)
- от Пинте С.В. Воронина Е.С. (доверенность 24 июля 2020)
Иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-88013/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 г. в отношении СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства
Конкурсным управляющим должником утвержден Отев Святослав Игоревич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ".
30 июля 2019 г. в суд обратился кредитор ООО "Руза Градъ" с требованием на общую сумму 4 125 251,51 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 включено требование ООО "Руза Градъ" на общую сумму 4 125 251,51 руб., состоящее из 3 462 323 руб. основного долга и 662 928,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Рузского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация Рузского городского округа Московской области письменно ходатайствовала об отложении слушания дела. Ссылаясь на невозможность участия представителя в настоящем судебном заседании.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.
При этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ограничено установленными статьями 267 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.
С учетом сроков рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечении иного представителя для участия в судебном заседании, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Руза Градъ" ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Отев С.И. поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель Пинте С.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 истек 22.11.2019.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 08.11.2019 была подана через Арбитражный суд Московской области 02.07.2020,то есть за пределами шести месяцев с момента со дня принятия оспариваемого определения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что им получен статус участника дела о банкротстве только после включения требования в реестр требований кредиторов определением от 26.02.2020.
Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как установлено судом, с учетом положений статей 34, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле, после принятия 26.02.2020 арбитражным судом определения о признании требований Администрации Рузского городского округа Московской области обоснованными по настоящему делу.
В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с тем, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Ссылка заявителя жалобы на эпидемиологическую ситуацию несостоятельна, поскольку заявитель обладал правом на подачу апелляционной жалобы через сервис "Мой Арбитр", тем самым исключив необходимость нарушения режима самоизоляции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В обоснование устного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены уважительные причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Администрации Рузского городского округа Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-88013/18.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
