Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-10333/2020, А41-63499/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-63499/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" Одинцова Андрея Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-63499/18,
УСТАНОВИЛ:
Представитель участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интека-Кратово" Одинцов Андрей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-63499/18, которым Черникова Юлия Викторовна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово", конкурсным управляющим Общества утвержден Юн Григорий Борисович, арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обязана в трехдневный срок со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему Юну Г.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Интека-Кратово".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года указанная жалоба была принята к производству.
Представитель участников ООО "Интека-Кратово" Одинцов А.Н. заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-63499/18 в части утверждения конкурсного управляющего Юна Г.Б. и в части обязания Черниковой Ю.В. передать Юну Г.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Интека-Кратово".
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.
Заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба должнику или кредиторам исполнением судебного акта, не доказал невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 года по делу N А40-231261/2016.
Руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" Одинцова Андрея Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-63499/18 отказать.
Судья
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка