Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10332/2020, А41-13616/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-13616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя по делу - ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" - Густов И.В. - адвокат, по доверенности от 09.01.2020,
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. по доверенности от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-13616/20, по заявлению ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" к Шереметьевской таможне о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее "таможенный орган", "заинтересованное лицо") о признании незаконными требования N 05-11/36585 от 12.11.2019 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в отдел таможенного контроля после выпуска товаров поступила служебная записка от отдела административных расследований, из которой согласно представленным документам следует, что в отдел административных расследований Шереметьевской таможни из отдела дознания Шереметьевской таможни поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 6 (КУСП N 101 от 01.03.2019) в отношении ООО "Часовой ломбард "Мануфактура".
07.10.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-3994/2019 по ст. 16.21 КоАП России и наложена мера обеспечения на 8 наручных часов и 1 ювелирное изделие (серьги) в соответствии со ст. 27.10 КоАП России.
В целях установления факта ввоза вышеуказанных наручных часов и ювелирного изделия на таможенную территорию ЕАЭС с соблюдением всех необходимых норм таможенного законодательства, отделом административных расследований 11.09.2019 направлены запросы официальным импортерам (ООО "Свотч Групп (РУС)", ООО "Да Винчи-Акрополь", ООО "Одемар Пиге (РУС)", ООО "ДИНЭТ", ООО "М Стиль").
11.09.2019 также направлен запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России (далее - ЦИТТУ ФТС России) с целью установления факта осуществления таможенных операций в отношении 8 наручных часов и 1 ювелирного изделия на таможенной территории не осуществлялись, таможенные платежи за них не уплачивались (письмо ЦАТ ФТС России от 28.06.2019 N 18-15/11026, письмо ЦИТТУ ФТС России от 01.10.2019 N 12-08/09819, письмо ЦИТТУ ФТС России вх. N реестр от 02.10.2019).
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 09.04.2019 N 12411003/0008789 розничная цена указанных товаров составляет 18 508 909 (восемнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек, что превышает за единицу товара допустимые стоимостные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Однако, при изучении материалов дела установлены противоречивые данные о лице, у которого хранились незаконно ввезенные товары, выявленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - обыска (выемки), что не позволяет установить надлежащего субъекта административного правонарушения по статье 16.21 КоАП России.
12.11.2019 г. Шереметьевской таможней в отношении ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" вынесено требование N 05-11/36585 согласно которому затребованы следующие документы:
- учредительные и регистрационные документы Общества; документы подтверждающие право владения (пользования) помещениями Общества;
- решение участников Общества о назначении генирального директора, а также приказ о назначении главного бухгалтера;
- справки об открытых Обществом счетах в банках и кредитных организациях;
- документы, подтверждающие право владения, пользования офисными, складскими и другими помещениями Общества (свидетельство на право собственности, договоры аренды);
- бухгалтерские и складские документы, свидетельствующие о предоставлении краткосрочных займов гражданам и хранению вещей;
- отчет о деятельности ломбарда за 2017, 2018 и 9 месяцев 2019;
- отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2017, 2018 и 9 месяцев 2019;
- при приеме в залог и на хранение движимых вещей (движимое имущество), принадлежащих заемщику или поклажедателю и предназначенных для личного потребления, проверяется ли ломбардом законность приобретения заемщиком или поклажедателем указанных вещей/имущества.
Не согласившись с законностью данного требования, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
В соответствии с п. 5 ст. 331 ТК ЕАЭС под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: 1) декларант; 2)перевозчик;
3) лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения;
4) лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела;
5) лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска;
6) уполномоченный экономический оператор;
7) лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру;
8) лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.
В соответствии с п. 6 ст. 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться:
1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;
2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;
3) соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами;
4) исполнение лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида деятельности в сфере таможенного дела;
5) соблюдение юридическим лицом, претендующим на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, условий включения в такой реестр, а также соблюдение уполномоченным экономическим оператором условий включения в реестр уполномоченных экономических операторов и исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом;
6) соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных настоящим Кодексом;
7) соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Камеральная таможенная проверка проводится независимо от наличия или отсутствия дела об административном правонарушении, ровно как и наоборот, при этом для них установлен разный порядок оформления результатов, а также сроки проведения, то есть и разные основания для запроса документов.
Таким образом, запрашивая документы и сведения в рамках таможенной проверки, таможенный орган не нарушает права и законные интересы Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.
Учитывая изложенное, предоставление Обществом документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, не освобождает лицо от обязанности представления указанных документов по запросу в соответствии с положениями ст. 335 ТК ЕАЭС в рамках проведения таможенной проверки.
Изучив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом права и законные интересы общества не нарушены.
На основании изложенного, требование ООО "ЧАСОВОЙ ЛОМБАРД "МАНУФАКТУРА" о признании незаконным требования N 05-11/36585 от 12.11.2019 г. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-13616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
