Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10324/2020, А41-24587/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-24587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Мишина М.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-24587/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 757 097, 774 руб., неустойки в размере 238 554,84 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КАНАЛ-СЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83906084, по которому в декабре 2019 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 5 757 097, 74 руб.
Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 757 097,74 руб.
Установив, что истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, поскольку ответчиком расчет истца не опровергнут.
Также у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения соразмерности взысканной неустойки ранее установленной задолженности.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 22.01.2020 по 08.06.2020 в размере 238 554,84 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойки истцом рассчитана верно.
Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты долга.
Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчиком не оспаривается факт его надлежащего извещения. В материалах дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе (л. д. 58-59)
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-24587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
