Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10316/2020, А41-110972/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-110972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г.о. Красногорск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ЗАО "Столица": Тугушев П.В., Котюх М.В, представители по доверенности от 17.06.2020;
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-110972/19, по иску Администрации г.о. Красногорск к ЗАО "Столица", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области о расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Столица" о расторжении договора аренды от 17.08.2007 N 274 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Желябино, площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020117:0048, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов рекреации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-110972/19 требования Администрации г.о. Красногорск удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Столица" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представил договор безвозмездного пользования земельным участком от 06.05.2019.
Представители Администрации г.о. Красногорск, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Между тем, ответчиком не обоснованы причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В этой связи, приложенный к апелляционной жалобе отчет о выполненных работах по обследованию земельного участка, а также представленный в ходе судебного заседания договор безвозмездного пользования земельным участком от 06.05.2019 возвращены заявителю апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ЗАО "Столица" заключен договор аренды от 17.08.2007 N 274 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020117:0048.
Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020117:48 согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования "под размещение объектов рекреации" и предоставлен в аренду для этих целей (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора аренды предусматривает, что договор заключен сроком на 49 лет.
Согласно п. 4. 4. 2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1, 44.4, 4.4.8 договора.
Администрацией городского округа Красногорск Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества, поскольку претензией от 04.10.2019 N 1.2.5/6909 уведомила ЗАО "Столица" о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 274 в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного пользования (претензия направлялась ответчику по адресу регистрации).
Поскольку претензия оставлена ЗАО "Столица" без ответа, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает имущество;
- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п. 1 ст. 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:
- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;
- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, где арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В материалы дела такие доказательства истцом представлены.
Согласно акту осмотра земельного участка от 04.09.2019 с приложением фотоматериалов, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020117:48 частично огорожен, доступ частично ограничен. На огороженной части земельного участка расположено строение с элементами бетонного фундамента. Указанное строение выполнено из металлических листов и не превышает 2 метров в высоту. Функциональное назначение указанного строения в момент проведения осмотра определить не представилось возможность. На другой части земельного участка расположен смешанный лес.
Следовательно, земельный участок в соответствии со своим видом разрешенного использования и целевым назначением ответчиком не используется.
Согласно п.4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.
Положениями ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Кроме того, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Доказательств того, что земельный участок использовался в рекреационных целях ответчиком не представлено.
Принимая во внимание доказанность истцом использования ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 45 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020117:0048 не по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
По мнению ответчика к настоящему спору не допустимо применять положения п. 2 ст. 45 ЗК РФ, поскольку положения данной статьи относятся к иному вещному праву - основаниям прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в то время, как предмет рассмотрения в настоящем деле - Договор аренды.
Однако, данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 46 ЗК РФ, которая предусматривает прекращение аренды по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на документах, в приобщении к материалам дела которых отказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем они подлежи отклонению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-110972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
