Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №10АП-10313/2020, А41-79979/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А41-79979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производствен­ное объединение дорожного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-79979/19 по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" к ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Мо­сковской области" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Объединен­ная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 10 723 891,77 руб. по договору теплоснабжения N 01/02/2014 от 01.02.2014 за период с февраля по июнь 2019 года, законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 в размере 1 436 831,22 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года принят отказ истца от исковых требований в части основного долга, а также удовлетворены требования о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (с ноября 2018 года по январь 2019 года) в общем размере 989 064,50 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 не обжаловано сто­ронами, вступило в законную силу.
ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" обратилось 13.03.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 заявление ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципаль­ного района Московской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-79979/19 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-79979/19 по новым обстоятельствам - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-79979/19 принят отказ истца от исковых требований в части основного долга, а также удовлетворены требования о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (с ноября 2018 года по январь 2019 года) в общем размере 989 064,50 руб.
При этом размер задолженности, на которую истцом начислялась неустойка, был установлен на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29378/19, которое изменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29378/19.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 были отменены решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А41-29378/19.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как было указано ранее, размер задолженности, на которую истцом начислялась неустойка по настоящему делу, был установлен на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29378/19, которое изменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29378/19.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 были отменены решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А41-29378/19.
Таким образом, был отменен судебный акт, устанавливающий размер обязательств ответчика перед истцом, на которые судебным решением но настоящему спору была начислена неустойка (ноябрь 2018 года - январь 2019 года).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
При этом статьи 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по и новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Принимая во внимание, что решение по делу N А41-29378/19 имело существенное значение при принятии решения по настоящему делу, имеются основания для пересмотра решения от 30.12.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-79979/19 правомерно отменено по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что решение о взыскании неустойки по настоящему делу принято на основании судебных актов по делу N А41-29378/19, поэтому отмена судебных актов по делу N А41-29378/19 не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра настоящего дела.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-79979/19 прямо следует, что поскольку сумма основного долга для расчета неустойки установлена судом только 18.10.2019 (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29378/19), суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-79979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка