Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-10311/2020, А41-4013/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-4013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Филин А.Е. представитель по доверенности от 25.12.2019,
от ответчика - Анисимова К.А. представитель по доверенности от 29.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-4013/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Инвест" (ИНН 5047055702, ОГРН 1035009571112) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "СБМ-Инвест") о взыскании задолженности в размере 4.168.603руб. 19коп., неустойки в размере 320.661руб. 78коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41- 4013/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СБМ-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017 стороны заключили договор N 10-11/17-1090 о подключении к системе теплоснабжения, согласно условиям которого истец обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, владение 25, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, а ответчик выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет 6.413.235руб. 67коп.
В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг:
- 15% платы за подключение в размере 961.985руб. 35коп. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;
- 50% платы за подключение в размере 3.206.617руб. 84коп. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
- оставшаяся доля оплаты за подключение в размере 2.244.632руб. 48коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.
Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по оплате согласно условиям договора надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 4.168.603руб. 19коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе, застройщики, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 Закона о теплоснабжении.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе, застройщиков, к системе теплоснабжения, осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, указанное в части 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.
В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о теплоснабжении приобретение тепловой энергии потребителями осуществляется на основании договора теплоснабжения, которые заключаются с потребителями, надлежащим образом подключенными (технологически присоединенными) к системам теплоснабжения; при этом, для подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потребители тепловой энергии заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в размере 4.168.603руб. 19коп. подтверждена материалами дела.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом произведена оплата задолженности по договору, истец начислил неустойку в размере 320.661руб. 78коп. за период с 04.10.2018 по 13.01.2020.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за подключение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку объект передан собственнику 20.07.2018, несостоятелен, так как обязательства ответчика по оплате за подключение наступили ранее указанной даты (п.4.2. договора от 20.12.2017 - 15% платы - в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% платы - в течение 90 дней с даты заключения договора).
Довод ответчика о том, что собственник объекта, неся бремя его содержания, должен нести расходы за подключение объекта, несостоятелен, поскольку обязательства по оплате расходов на подключение объекта лежат на ответчике, что следует из условий спорного договора, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, договор N 10-11/17-1090 о подключении к системе теплоснабжения от 20.12.2017 до настоящего времени не расторгнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года по делу N А41-4013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка