Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-10306/2020, А41-101757/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-101757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Минюшин А.А. представитель по доверенности от 29.07.2020,
от ответчика - Пешкова Е.А. представитель по доверенности от 19.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Основиной Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-101757/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ИНН 7733657953, ОГРН 1087746691702) в лице конкурсного управляющего Основиной Анны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Сетьстрой" (ИНН 5024140430, ОГРН 1135024007513) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Основиной Анны Витальевны (далее - истец, ООО "ГлавСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 127-130, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Сетьстрой" (далее - ответчик, ООО "МСК "Сетьстрой") о взыскании 13.251.027руб. 68коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981.302руб. 13коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41- 101757/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлавСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Основиной Анны Витальевны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 16.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16 ООО "ГлавСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
21.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 131849/16 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" назначена Основина (Грибанова) Анна Витальевна (ИНН 772852405188), член НП СРО АУ "Развитие".
Как указал истец в тексте искового заявления, им установлено, что 16.04.2015 ООО ГлавСтройГрупп" и ООО "МСК "Сетьстрой" заключен договор N 15 от 16.04.2015, за неисполнение условий которого у последнего образовалась задолженность.
30.04.2017 сторонами подписан акт зачёта взаимных требований N 138 на сумму 13.251.027руб. 68коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по вышеуказанному делу акт зачета N 138 от 30.04.2017 на сумму 13.251.027руб. 68коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Восстановлена задолженность ООО "МСК "Сетьстрой" перед ООО "ГлавСтройТрупп" в вышеуказанном размере.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что актом зачета N 138 от 30.04.2017 ответчик фактически признал наличие долга перед истцом за поставленные материалы, однако ввиду того, что сделка, погасившая взаимные однородные требования, признана недействительной у истца возникло право требования денежных средств в размере 13.251.027руб. 68коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом.
Такое обогащение должно произойти за счет другого лица, в результате чего плюс на одной стороне обязательно означает минус на другой стороне.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленного требования истцом представлены справка о стоимости выполненных работ N 10 от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подписанная ООО "ГлавСтройГрупп" (главный подрядчик) и ООО "МСК "Сетьстрой" (субподрядчик), а также двусторонние акты выполненных работ N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.07.2016, УПД N 690 от 31.08.2016, N 637 от 31.07.2016, N 659 от 3108.2016, N 612 от 31.09.2016. N 778 от 30.09.2016, N 765 от 30.09.2016, N 671 от 31.08.2016.
Однако данные документы не корреспондируются с указанным истцом договором N 15 от 16.04.2015 и не подтверждают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом доказательств, подтверждающих обоснованность требований по договору N 15 от 16.04.2015, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также лишь ссылается на нарушение судом норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу N А41-101757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГлавСтройГрупп" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка