Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10305/2020, А41-21733/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-21733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "СТИФКОМ": не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Борзуновой Е. В.: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица: АО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТИФКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-21733/20, принятое по иску ЗАО "СТИФКОМ" к ИП Борзуновой Е.В., третье лицо - АО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СТИФКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Борзуновой Е.В. о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 74,2 кв.м., расположенным на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, помещение 3, с кадастровым номером 50:40:0010106:91, за декабрь 2019 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 производство по настоящему делу по ходатайству ИП Борзуновой Е.В. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329385/19-117-261.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТИФКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ИП Борзуновой Е.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329385/19-117-261 у Мезеновой Н.В. не возникнет право собственности на указанное помещение, а реализация прав требования от ИП Борзуновой Е.В. будет зависит от её волеизъявления и может быть ею реализована в порядке процессуального правопреемства на любой стадии судебного процесса в т.ч. - при его исполнении.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-329385/19-117-261, так как указанным определением завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО "СТИФКОМ", за единственным акционером ЗАО "СТИФКОМ" Мезеновой Н.В., признано, в том числе, право требования ЗАО "СТИФКОМ" от ИП Борзуновой Е.В. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, помещение 3, с кадастровым номером 50:40:0010106:91, за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация прав требования от ИП Борзуновой Е.В. будет зависит от её волеизъявления и может быть ею реализована в порядке процессуального правопреемства на любой стадии судебного процесса в т.ч. - при его исполнении, являются необоснованными, поскольку правопреемство Мезеновой Н.В. на взыскание неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения может возникнуть только после вступления в законную силу определения по делу N А40-329385/19-117-261.
До вступления в законную силу указанного судебного акта рассмотрение настоящего дела преждевременно по следующим основаниям.
28.01.2020 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-329385/19-117- 261 назначена процедура распределения имущества Истца и арбитражным управляющим ЗАО "Стифком" утверждён Власов А.О.
Защита прав кредиторов ликвидированного должника осуществляется в соответствии с порядком, установленным п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения имущества ликвидированного юридического лица, к которому относится и дебиторская задолженность.
В настоящее время процедура распределения имущества ликвидированного должника завершена.
Следовательно, заинтересованным лицом по защите прав ЗАО "СТИФКОМ" по взысканию с ИП Борзуновой Е.В. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, помещение 3, с кадастровым номером 50:40:0010106:91, за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения (предмет настоящего спора) в случае вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-329385/19-117-261. будет являться Мезенова Н.В.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329385/19-117-261.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-21733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
