Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №10АП-10299/2020, А41-89568/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А41-89568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Истре Московской области: Шадрин М.В., представитель по доверенности от 19.08.2020;
от ИП Максецкого А.И.: Богданов С.Н., представитель по доверенности от 09.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-89568/19, по заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области к ИП Максецкому А.И. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Максецкому А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 г. в сумме 19.672.195 руб. 82 коп. и пеней в размере 2.142.976 руб. 11 коп.(с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-89568/19 в удовлетворении требований ИФНС России по г. Истре Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Истре Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ИП Максецкого А.И. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ИФНС России по г. Истре Московской области за 2016 год у ИП Максецкого А.И. зарегистрированы в собственности земельные участки категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного строительства", расположенных на территории Истринского муниципального района Московской области.
На основании гл. 31 НК РФ, налоговый орган исчислил земельный налог исходя из имеющихся у него данных о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, в сумме 42.876.993 руб. 80 коп. и пени в размере 653.884 руб. 52 коп.
При наличии личного кабинета у налогоплательщика согласно, регламентирующим документам, налоговые уведомления и требования отражаются в личном кабинете, на бумажном носителе в адрес налогоплательщика не направляются.
Согласно сведениям инспекции, ИП Максецкий А.И является пользователем личного кабинета с 25.08.2016 г., по средствам которого, 20.02.2018 г. сформировано налоговое уведомление N 84447532 за 2016 год со сроком уплаты не позднее 16.04.2018 г., которое отразилось в "личном кабинете".
В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налога на основании налогового уведомления, налоговым органом, в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ Максецкому А.И. выставлено требование от 26.06.2018 N 35183 об уплате земельного налога на общую сумму: 42.876.993 руб. 80 коп. и пени в размере 653.884 руб. 52 коп., которое отразилось в личном кабинете налогоплательщика, предложено уплатить задолженность за 2016 год в добровольном порядке до 09.08.2018 г.
Должником сумма налога в срок, указанный в требовании уплачена не была, в связи с чем, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Максецкого А.И.
11.12.219 г. мировым судьей судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Максецкого А.И. недоимки по земельному налогу. Однако 27.12.2018 года Мировым судьей судебного участка N 219 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившим возражением налогоплательщика.
23.04.2019 г. ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с Максецкого А.И. недоимки по земельному налогу.
По результатам рассмотрения административного искового заявления, определением Реутовского городского суда от 16.07.2019 г. по делу N 2а- 991/19 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор, относится к компетенции арбитражного суда, так как носит экономический характер.
С настоящим заявлением инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области 16.10.2019 г., таким образом, нарушив шестимесячный срок исковой давности, исчисляемый с 09.08.2018 г. - т.е. даты добровольного исполнения требования N 35183.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав которое, Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что первоначальное обращение инспекции 11.12.2018 г. к мировому судье судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.04.2019 г. в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в Арбитражный суд.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о восстановлении Истцу пропущенного срока для принудительного взыскания налоговой недоимки, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Обращение в суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока давности, поскольку совершение указанных действий Истца в отсутствие правовой неопределенности по вопросу подведомственности споров о взыскании налоговой недоимки с индивидуальных предпринимателей, является неправомерным поведением, риск совершения которых в силу ст. 9 АПК РФ лежит на нем самом и не может быть перенесен на Ответчика.
При этом, даже если бы указанные судом первой инстанции обстоятельства могли быть основанием для восстановления срока, то их явно недостаточно, поскольку Истцом был пропущен срок давности обращения в арбитражный суд на 249 дней, в то время как совокупный период рассмотрения заявления Истца о выдаче судебного приказа в мировом суде судебного участка N 219 и административного искового заявления Истца в Реутовском городском суде Московской области, то есть период, который может быть восстановлен судом, составил 99 дней.
В письменных пояснениях от 21.02.2020 г. налоговый орган мотивирует обоснованность повышения налоговой ставки по земельному налогу с 0,3% до 1,5% тем, что ранее 23.12.2015 г., в декларации за 2014 г., Максецкий А.И. самостоятельно указал, что принадлежащие ему земельные участки используются в предпринимательской деятельности, что 18.07.2017 г. налоговым органом, до даты формирования первоначального налогового уведомления N 84447532, представителю ИП Максецкого А.И. вручена повестка для дачи пояснений по использованию принадлежащих ему земельных участков в предпринимательской деятельности, которая в ходе допроса показала, что основным видом его деятельности является продажа земельных участков и их последующей продажи, формирование на них дачных потребительских кооперативов с дальнейшей постройкой физическими лицами жилых и дачных домов.
Инспекция указывает, что данные сведения, полученные в рамках допроса Алексеевой К.А. об использовании вышеуказанных земельных участков в предпринимательских целях, утверждены результатами контрольных мероприятий, а именно, в результате анализа выписки КБ "Русский Торговый Банк" о движении денежных средств по расчетному счету от 05.11.2018 N 45/134228, установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от ДПК "Леоновские дачи", от ДПК "Зорино Парк" в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, ДПК "Лето", от ДПК "Леоновские дачи" в счет оплаты по договорам аренды земельных участков. Также, денежные средства поступали от ДПК "Берег Хонка", ДПК "Экопарк Ушаково", ДПК "Озерный Край-2", ДПК "Лето", ДПК "Никитское" в счет оплаты по оговорам аренды земельных участков. При этом в банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью: по закупке удобрений, ядохимикатов, сельскохозяйственной техники, скота, стройматериалов, реализации сельскохозяйственной продукции, оплате услуг сторонним организациям за организацию и доведение сельскохозяйственных и строительных работ. Отсутствуют перечисления организаций, не являющимися объединениями граждан, за аренду земельных участков, в том июле от ООО "Истринская молочная компания".
Налоговый орган критически относится к имеющимся в материалах дела договору о безвозмездном пользовании земельными участками заключенному между Максецким А.И. и ООО "Истринская молочная компания" и первичным документам последнего: актов приема грубых и сочных кормов, путевых листов и накладных, поскольку из их анализа следует, что ООО "Истринская молочная компания" осуществляет деятельность на земельных участках, принадлежащих самой компании, а не на землях ИП Максецкого А.И.
Таким образом, по мнению налогового органа, в связи с тем, что земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения используются ИП Максецким А.И. в коммерческих целях, то исчисление налога за 2016 год произведено Инспекцией правомерно исходя из налоговой ставки, равной 1,5 процента (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ и пунктом 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24 октября 2012 N 174).
С целью получения дополнительных доказательств использования ИП Максецким А.И. земельных участков в предпринимательских целях, в адрес администрации городского округа Истра самой инспекцией направлен запрос от 01.10.2018 г. с просьбой в рамках муниципального (земельного) контроля провести осмотр земельных участков, принадлежащих ИП Максецкому А.И., расположенных на территории Истринского муниципального района.
Администрацией городского округа Истра представлены акты осмотров спорных земельных участков. В результате осмотров земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства", установлено следующее: земельные участки забором не огорожены, имеется свободный доступ, на земельных участках строения и сооружения отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.
На основании информации, представленной Администрацией, установлено, что спорные земельные участки: заросли сорными растениями, не вспахивались, не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами; на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" строительство не ведется, на спорных землях создаются объекты инженерной инфраструктуры в целях дальнейшего строительства объектов недвижимости.
Совокупность доказательств, полученных инспекцией в рамках контрольных мероприятий, свидетельствует, что налогоплательщик - ИП Максецкий А.И., на принадлежащих ему земельных участках дачное либо иное жилищное строительство не осуществляет.
Кроме того, суд критически относится к способу трактовки налоговой инспекцией показаний представителя ИП Максецкого А.И. - Алексеевой К.А., полученных в ходе допроса в ИФНС России по г. Истре Московской области 18.07.2017 г., как способ доказывания в процессе.
Так, протоколом допроса N 1 установлено, что Алексеева К.А. являлась представителем ИП Максецкого А.И., на вопрос "о виде деятельности Максецкого А.И." ответила, что купля-продажа земельных участков, из указанного ответа невозможно сделать вывод о том, что это его основной вид деятельности, на вопрос "для каких целей приобретал Максецкий А.И. земельные участки" ответила, что для размежевания и продажи, однако, из этого вопроса-ответа не следует вывод, о том, что целью Максецкого А.И. было именно размежевание и продажа спорных земельных участков, за которые ему начислен налог. Из вопроса о том, ведется ли строительство на земельных участках, и ответа об образовании на земельных участках дачных кооперативов также не следует вывод о том, какие именно земельные участки используются под эти цели.
Следовательно, налоговый орган из указанных показаний не может сделать вывод о том, что все спорные земельные участки используются ИП Максецким А.И. для извлечения прибыли.
Кроме того, в 2016 году правовой статус спорных земельных участков не изменялся, равно как и не изменялся порядок их использования ИП Максецким А.И.
Следовательно, у ИФНС России по г. Истре Московской области отсутствуют основания для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от примененной в предыдущих периодах 0,3%.
Согласно ст.ст. 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут 5 использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Так, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговым органом должно быть представлено подтверждение того, что с 2016 года спорные земельные участки перестали использоваться для сельскохозяйственного производства.
Доказательствами, подтверждающими неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства, могут быть акты полномочных органов о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, акты земельного контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году.
При этом, исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", в соответствии с которым неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенностъ и (или) закустаренностъ составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенностъ и (или) закустаренностъ на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренностъ и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Таких актов полномочных органов о привлечении ИП Максецкого А.И. к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, равно и актов земельного муниципального контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году в материалы дела не представлено.
Одновременно, ИП Максецкий А.И. подтверждает занятие части земельных участков объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в 2016 году. Часть земельных участков представляют собой земли общего пользования, занятые объектами инженерной инфраструктуры. Так, на 40 земельных участках с кадастровыми номерами: 50:08:0040227:271, 50:08:0070259:169, 50:08:0070259:250, 50:08:0070259:252, 50:08:0070259:253, 50:08:0070259:254, 50:08:0070259:263, 50:08:0070259:282, 50:08:0070259:285, 50:08:0070259:337, 50:08:0070259:344, 50:08:0070259:392, 50:08:0070259:396, 50:08:0070259:413, 50:08:0070259:430, 50:08:0070259:431, 50:08:0070259:433, 50:08:0070259:437, 50:08:0070280:322, 50:08:0070280:323, 50:08:0070280:324, 50:08:0070280:433, 50:08:0070280:434, 50:08:0070280:435, 50:08:0070280:436, 50:08:0070280:438, 50:08:0070332:410, 50:08:0070332:418, 50:08:0070332:461, 50:08:0070332:503, 50:08:0070332:518, 50:08:0070332:519, 50:08:0070332:520, 50:08:0070332:521, 50:08:0070332:522, 50:08:0080317:276, 50:08:0080317:338, 50:08:0080317:339, 50:08:0080317:466, 50:08:0080317:533 расположены дороги и дорожные сети общего пользования, на 6 земельных участках расположены иные объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса с кадастровыми номерами: 50:08:0070216:289, 50:08:0070244:260, 50:08:0070244:264, 50:08:0070244:265, 50:08:0070259:358, 50:08:0070280:150.
Истец в апелляционной жалобе признает факт наличия на указанных судом первой инстанции Земельных участках объектов инженерной инфраструктуры, однако бездоказательно заявляет, что объекты инженерной инфраструктуры возводились Истцом в коммерческих целях. Указанное утверждение не основано на доказательствах и не соответствует действительности.
Кроме того, Истец полагает, что в связи с тем, что указанными земельными участками владел индивидуальный предприниматель, а не некоммерческая организация, то земельный налог в их отношении должен быть уплачен по ставке 1,5% от кадастровой стоимости. Указанный довод также не имеет под собой правого основания, поскольку закон не ставит применение той или иной ставки земельного налога в зависимость от статуса правообладателя, что подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-236115/19).
Более того, указанный довод Истец приводит со ссылкой на неприменимую редакцию абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, которая вступила в силу только в 2019 году.
Факт нахождения на указанных земельных участках дорог и дорожных сетей общего пользования может быть подтвержден как информацией с публичной кадастровой карты, так и в процессе осмотра этих земельных участках.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к 6 объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Указанное регулирование обусловлено, в том числе, и тем, что нахождение на земельных участках имущества общего пользования (дорог общего пользования и иных объектов инженерной инфраструктуры) исключает его использование в предпринимательских целях, например, для продажи по рыночной стоимости.
Так, согласно п. 2.5 и 2.6.5. Приказа Минэкономразвития РФ N 39 от 15.02.2007 г. "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель", кадастровая стоимость земельных участков общего пользования (в том числе в сельских населенных пунктах) не рассчитывается и устанавливается равной 1 (одному) рублю.
К таким земельным участкам общего пользования, в том числе, относятся "земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков".
Кроме того, факт отнесения дорог к объектам инженерной инфраструктуры подтверждается многочисленными правовыми актами и судебной практикой.
В отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговый орган должен документально подтвердить отсутствие на земельных участках с 2016 года соответствующих объектов.
Также налоговый орган обязан доказать прекращение нахождения с 2016 года земельных участков на территории дачных и садоводческих объединений граждан, которые находились на таких территориях ранее.
Указанные обстоятельства налоговым органом не подтверждены.
Согласно абз. 1 п. 2.2 Решения Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24.10.2012 г. N 174 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское" ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается: "в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства".
Исходя из имеющегося в материалах дела договора о безвозмездном пользовании земельными участками от 01.01.2016 г., заключенному между Максецким А.И. и ООО "Истринская молочная компания", первый передал часть земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0040229:600, 50:08:0070216:287, 50:08:0070216:288, 50:08:0070244:171, 50:08:0070244:180, 50:08:0070244:235, 50:08:0070244:237, 50:08:0070245:169, 50:08:0070245:170, 50:08:0070280:149, 50:08:0070280:151, 50:08:0070280:152, 50:08:0070280:153, 50:08:0070280:154, 50:08:0070280:155, 50:08:0070280:156, 50:08:0070280:157, 50:08:0070280:158, 50:08:0070280:159, 50:08:0070280:160, 50:08:0070280:162, 50:08:0070280:163, 50:08:0070280:164, 50:08:0070280:165, 50:08:0070280:169, 50:08:0070280:170, 50:08:0070280:171, 50:08:0070280:172, 50:08:0070280:173, 50:08:0070280:174, 50:08:0070280:175, 50:08:0070280:176, 50:08:0070280:177, 50:08:0070280:179, 50:08:0070280:180, 50:08:0070280:184, 50:08:0070280:187, 50:08:0070280:188, 50:08:0070280:189, 50:08:0070280:190, 50:08:0070280:191, 50:08:0070280:192, 50:08:0070280:194, 50:08:0070280:195, 50:08:0070280:199, 50:08:0070280:200, 50:08:0070280:201, 50:08:0070280:205, 50:08:0070280:206, 50:08:0070280:207, 50:08:0070280:208, 50:08:0070280:209, 50:08:0070280:210, 50:08:0070280:211, 50:08:0070280:214, 50:08:0070280:215, 50:08:0070280:218, 50:08:0070280:219, 50:08:0070280:220, 50:08:0070280:221, 50:08:0070280:222, 50:08:0070280:223, 50:08:0070280:224, 50:08:0070280:225, 50:08:0070280:226, 50:08:0070280:227, 50:08:0070280:233, 50:08:0070280:239, 50:08:0070280:240, 50:08:0070280:246, 50:08:0070280:250, 50:08:0070280:255, 50:08:0070280:256, 50:08:0070280:257, 50:08:0070280:258, 50:08:0070280:259, 50:08:0070280:270, 50:08:0070280:271, 50:08:0070280:273, 50:08:0070280:274, 50:08:0070280:276, 50:08:0070280:278, 50:08:0070280:279, 50:08:0070280:280, 50:08:0070280:281, 50:08:0070280:282, 50:08:0070280:283, 50:08:0070280:286, 50:08:0070280:288, 50:08:0070280:289, 50:08:0070280:294, 50:08:0070280:296, 50:08:0070280:297, 50:08:0070280:299, 50:08:0070280:300, 50:08:0070280:301, 50:08:0070280:302, 50:08:0070280:303, 50:08:0070280:304, 50:08:0070280:305, 50:08:0070280:307, 50:08:0070280:308, 50:08:0070280:309, 50:08:0070280:310, 50:08:0070280:311, 50:08:0070280:312, 50:08:0070280:313, 50:08:0070280:314, 50:08:0070280:315, 50:08:0070280:319, 50:08:0070280:321, 50:08:0070280:325, 50:08:0070280:326, 50:08:0070280:327, 50:08:0070280:328, 50:08:0070280:329, 50:08:0070280:330, 50:08:0070280:331, 50:08:0070280:332, 50:08:0070280:333, 50:08:0070280:334, 50:08:0070280:337, 50:08:0070280:338, 50:08:0070280:343, 50:08:0070280:345, 50:08:0070280:346, 50:08:0070280:348, 50:08:0070280:349, 50:08:0070280:350, 50:08:0070280:244, 50:08:0070280:352, 50:08:0070280:353, 50:08:0070280:354, 50:08:0070280:355, 50:08:0070280:356, 50:08:0070280:357, 50:08:0070280:358, 50:08:0070280:359, 50:08:0070280:360, 50:08:0070280:361, 50:08:0070280:362, 50:08:0070280:363, 50:08:0070280:364, 50:08:0070280:365, 50:08:0070280:366, 50:08:0070280:368, 50:08:0070280:369, 50:08:0070280:370, 50:08:0070280:371, 50:08:0070280:373, 50:08:0070280:374, 50:08:0070280:375, 50:08:0070280:376, 50:08:0070280:377, 50:08:0070280:378, 50:08:0070280:379, 50:08:0070280:380, 50:08:0070280:381, 50:08:0070280:382, 50:08:0070280:383, 50:08:0070280:384, 50:08:0070280:385, 50:08:0070280:386, 50:08:0070280:387, 50:08:0070280:388, 50:08:0070280:389, 50:08:0070280:390, 50:08:0070280:391, 50:08:0070280:392, 50:08:0070280:393, 50:08:0070280:394, 50:08:0070280:395, 50:08:0070280:396, 50:08:0070280:397, 50:08:0070280:398, 50:08:0070280:399, 50:08:0070280:400, 50:08:0070280:401, 50:08:0070280:402, 50:08:0070280:403, 50:08:0070280:404, 50:08:0070280:405, 50:08:0070280:406, 50:08:0070280:407, 50:08:0070280:408, 50:08:0070280:409, 50:08:0070280:410, 50:08:0070280:411, 50:08:0070280:412, 50:08:0070280:414, 50:08:0070280:415, 50:08:0070280:418, 50:08:0070280:417, 50:08:0070280:418, 50:08:0070280:419, 50:08:0070280:420, 50:08:0070280:421, 50:08:0070280:422, 50:08:0070280:423, 50:08:0070280:424, 50:08:0070280:426, 50:08:0070280:427, 50:08:0070280:428, 50:08:0070280:429, 50:08:0070280:430, 50:08:0070280:431, 50:08:0070280:432, 50:08:0070280:439, 50:08:0070280:440, 50:08:0070280:441, 50:08:0070280:442, 50:08:0070280:443, 50:08:0070332:513, 50:08:0070332:300, 50:08:0070332:516, 50:08:0070332:523, 50:08:0070332:530, 50:08:0070332:548, 50:08:0070332:559, 50:08:0070332:567, 50:08:0070332:569, 50:08:0070332:570, 50:08:0070332:571, 50:08:0070332:572, 50:08:0070332:573, 50:08:0070332:575, 50:08:0070332:576, 50:08:0070332:578, 50:08:0070332:579, 50:08:0070332:581, 50:08:0070332:582, 50:08:0070332:584, 50:08:0070332:585, 50:08:0080310:116, 50:08:0080310:117, 50:08:0080310:119, 50:08:0080310:124, 50:08:0080310:125, 50:08:0080310:126, 50:08:0080310:128, 50:08:0080310:129, 50:08:0080310:130, 50:08:0080310:176, 50:08:0080310:177, 50:08:0080317:230 в пользование молочной компании, профессионально занимающейся сельскохозяйственным производством.
ООО "Истринская молочная компания" использовало указанные земельные участки в 2016 году для сельскохозяйственного производства, доказательств обратного ИФНС России по г. Истре Московской области не представлено.
Факт целевого использования земель не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или фактическим пользователем по договору, определяющее значение имеет лишь факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства.
При таких обстоятельствах, доказательств использования спорных земельных участков в целях извлечения прибыли, строительства и продажи жилых домов, дачных кооперативов, и оснований для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от, примененной в предыдущих периодах, 0,3% у ИФНС России по г. Истре Московской области также не имеется.
Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с этим, если налоговый орган применяет иную ставку земельного налога в отношении земельных участков, нежели та, которая применялась им к земельным участкам ранее, именно на нем, в силу прямого указания закона, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия такой ставки, которые, очевидно, должны быть выражены в изменении использования земельных участков или изменении их правового статуса, произошедших в 2016 году.
Поскольку прежняя ставка земельного налога 0,3%, ранее применяемая инспекцией в отношении земельных участков ИП Максецкого А.И. была обусловлена рядом различных оснований и причин, а в дальнейшем она изменилась на больший размер 1,5%, то в таком случае налоговый орган при применении новой налоговой ставки должен доказать отпадение каждого основания применения прежней налоговой ставки и возникновение новых оснований применения новой увеличенной налоговой ставки в отношении каждого земельного участка.
Налоговым органом не было указано ни оснований, ни причин расчета размера земельного налога за 2016 год по ставке налога 1,5 %.
В связи с указанным выше, факт нахождения на указанных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в том числе дорог и дорожных сетей, а так же факт их использования для сельскохозяйственного производства является самостоятельным и достаточным основанием для применения к ним ставки земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Кроме того, размер земельного налога, указанный в требовании N 35183 по состоянию на 26.06.2018 г., не совпадает с размером земельного налога, указанным в налоговом уведомлении N 84447532 от 20.02.2018 г.
Из имеющегося в материалах дела налогового уведомления N 8447532 от 20.02.2018 г., поступившем на имя ИП Максецкого А.И., следует, что задолженность по земельному налогу равна 44.183.725 руб. 00 коп., пени отсутствуют, срок уплаты налога - не позднее 16.04.2018 г.
Из требования N 35183 по состоянию на 26.06.2018 г. следует, что задолженность ИП Максецкого А.И. по земельному налогу равна 42.876.993 руб. 80 коп., начислены пени в размере 635.884 руб. 52 коп., срок исполнения требования - до 09.08.2018 г.
Следовательно, размер земельного налога, указанный в требовании, не совпадает с размером земельного налога, указанным в налоговом уведомлении.
Требование N 35183 не отвечает признаку определенности основания взыскания налога, установленного в п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По смыслу этой нормы в требовании должны быть указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога, должна содержаться информацию об элементах налогообложения, на основании которых возникает обязанность налогоплательщика оплатить именно ту сумму, которая указана в требовании.
Между тем, ответчик лишен такой возможности, поскольку размер земельного налога, указанный в требовании N 35183, не совпадает с размером земельного налога, указанным в налоговом уведомлении, на основании которого выставлено требование.
То есть, элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога), указанные в Налоговом уведомлении, не позволяют установить, в отношении каких конкретно Земельных участков рассчитана сумма недоимки по земельному налогу в размере, указанном в требовании и по какой ставке налога произведены вычисления.
В связи с вышеуказанным, размер недоимки, указанный в требовании, без разбивки по конкретным земельным участкам, не позволяет определить, какие суммы недоимки уже погашены, и налог в отношении каких конкретных земельных участков надлежит оплатить и по какой налоговой ставке.
Кроме того, данное обстоятельство затрудняет оспаривание ИП Максецким А.И. требования N 35183, поскольку ограничивает возможности приводить доводы о том, что обязательства по уплате налога за конкретные земельные участки, в связи с которыми направлено требование, в действительности отсутствуют или были надлежащим образом исполнены, либо не подлежат исполнению в целом.
Как следует из материалов дела, недоимка по земельному налогу образовалась у налогоплательщика в связи с применением налоговым органом ставки земельного налога за 2016 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Налоговый орган за 2015 год и более ранние периоды применял в отношении земельных участков ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что решение налогового органа о применении налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости является необоснованным и незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворило заявленные требования.
Указание Истцом в апелляционной жалобе на произведенный им перерасчет земельного налога за 2016 год ничем не подтверждается и вместе с этим не имеет никакого правового значения, поскольку в случае произведенного перерасчета Истец должен был выставить Ответчику новое налоговое уведомление, чего сделано не было.
Довод Истца о недоказанности нахождения на указанных судом первой инстанции дорог и дорожных сетей также является необоснованным, поскольку занятие соответствующих земельных участков дорогами прямо подтверждено конфигурацией самих земельных участков, а также информацией с публичной кадастровой карты. При этом Истцом не приведено ни одного доказательства в опровержение указанного обстоятельства, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия дорог лежит на нем.
Довод Истца, касающийся земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070259:250, является неотносимым, поскольку касается сведений о порядке его использования в 2017 году, в то время как в настоящем споре речь идет только о 2016 годе.
Кроме того, указанное обстоятельство, а также возможность подтверждения факта занятия участков дорогами данными публичной кадастровой карты также были установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-236115/19, которым было отказано в полном объеме в исковых требованиях Истца к другому индивидуальному предпринимателю, владеющему соседними земельными участками по отношению к спорным Земельным участкам в городском округе Истра: "Часть Земельных участков представляют собой земли общего пользования. занятые объектами инженерной инфраструктуры.
В связи с указанным выше факт нахождения на Земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в том числе дорог и дорожных сетей, является самостоятельным и достаточным основанием для применения к ним ставки земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Согласно абз. 1 п. 2.2 Решения Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24.10.2012 N 174 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское" ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается: "в отношении земельных участков. отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства".
Истцом в опровержение указанных выводов суда первой инстанции приводятся следующие аргументы: Договор безвозмездного пользования является "фиктивным". В банковской выписке Ответчика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью. На земельных участках с видом разрешенного использования "для дачного строительства" запрещено выращивание сельскохозяйственных культур.
Так, никаким образом на "фиктивность" Договора безвозмездного пользования не указывает факт его заключения в начале года. Также о "фиктивности" Договора не свидетельствует ни коммерческий характер деятельности индивидуального предпринимателя, ни продажа части Земельных участков в последующие периоды физическим лицам.. Иных доводов в подтверждение своего утверждения Истцом не приведено, в то время как Ответчиком представлены документы фактического исполнения указанного Договора.
Довод Истца об отсутствии в банковской выписке Ответчика операций, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, является несостоятельным, поскольку такую деятельность осуществлял не сам Ответчик, а ООО "Истринская молочная компания", соответствующие расходы которой подтверждаются первичными документами.
При этом согласно устоявшейся судебной практике факт целевого использования земель не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или фактическим пользователем, определяющее значение имеет лишь факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Довод Истца о якобы невозможности выращивания на земельных участках с видом разрешенного использования "для дачного строительства" сельскохозяйственных культур прямо противоречит действовавшему в 2016 году нормативному регулированию.
В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Решения Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района МО от 24.10.2012 N 174 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское" в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, устанавливается ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости: "в отношении земельных участков, находящихся на территории дачных и садоводческих объединений граждан".
Суд первой инстанции в Решении указал: "Также налоговый орган обязан доказать прекращение нахождения с 2016 года земельных участков на территории дачных и садоводческих объединений граждан, которые находились на таких территориях ранее. Указанные обстоятельства налоговым органом не подтверждены".
Соответствующих доказательств Истец не приводит и в апелляционной жалобе.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-89568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка