Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10291/2020, А41-109758/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-109758/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Ботира Камиловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года) по делу N А41-109758/19 по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Ботира Камиловича к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исмаилов Ботир Камилович (далее - ИП Исмаилов Б.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация Богородского г/о МО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 599,62 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-109758/19 исковые требования ИП Исмаилова Б.К. Оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Исмаилов Б.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Исмаилова Б.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-109758/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Исмаиловым Б.К. (арендатор) и Администрацией Богородского г/о МО (Решение Совета депутатов Богородского городского округа МО от 18.10.2018 N 27/4 "О переименовании администрации Ногинского муниципального района и утверждении Положения об администрации Богородского городского округа") был заключен договор N 103-2015-ф от 25.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6809, площадью 4077 кв. м, расположенного в Московской области Ногинском районе, г.п. Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, рядом с д. 7, разрешенное использование - для размещения объектов коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, сроком аренды с 25.11.2015 по 24.09.2020.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре, размер годовой арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации и составляет 1 430 000 руб.
Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок по условиям, установленным договором; арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением (пункт 4.4.2).
Поскольку истец обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, Судебным участком N 148 Ногинского муниципального района Московской области были приняты следующие судебные акты:
- судебным приказом по делу N 2-1035/17 от 03.11.2017 с ИП Исмаилова Б.К. в пользу ответчика была взыскана задолженность по спорному договору аренды в размере 263 489, 62 руб., пени в размере 5 728, 09 руб., а также госпошлина в размере 2 946, 09 руб.;
- судебным приказом по делу N 2-139/18 от 06.03.2018 с ИП Исмаилова Б.К. в пользу ответчика была взыскана задолженность по спорному договору аренды в размере 229 700, 44 руб., пени в размере 14 726, 35 руб., а также госпошлина в размере 2 822, 14 руб.
В последующем, постановлениями N 42343/18/77056-РШ от 11.04.2018 г., N 76346/18/77056- ИП от 09.07.2018, N 108925/18/77056-ИП от 09.10.2018 ОСП по ЮВАО возбудило исполнительные производства по указанным судебным приказам в отношении ИП Исмаилова Б.К., в результате чего в соответствии с платежными поручениями N 592, N 593, N 595, N 594 от 13.08.2019, детализацией списаний по взысканиям, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 549 599, 62 руб. в счет исполнения вышеуказанных судебных актов.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Исмаилов Б.К. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-103250/2017 был удовлетворен иск ИП Исмаилова Б.К. к Администрации Ногинского муниципального района о взыскании уплаченной на момент обращения в суд арендной платы в размере 2 478 049, 47 руб. как неосновательного обогащения арендодателя.
В обоснование принятого решения суд указал, что что переданный по спорному договору земельный участок имел существенные недостатки, препятствующие его пользованию по целевому назначению, о которых арендатор предупрежден не был.
Учитывая изложенное, уплаченные по судебным приказам денежные средства в размере 549 599, 62 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счет предпринимателя, поскольку, как указал последний, у арендатора не возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды N 103-2015-ф от 25.11.2015.
Оставляя заявленные исковые требования без удолетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на переоценку выводов спорных судебных приказов и фактически направлены на подмену процедуры обжалования указанных судебных актов, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец ссылается на исполненные им судебные приказы о взыскании арендных платежей и неустойки при отсутствии обязанности по внесению указанных платежей.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу частей 1, 2 ст. 13 ГПК суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные судебные дела, по которым были вынесены соответствующие судебные приказы, были рассмотрены с участием ИП Исмаилова Б.К. в качестве ответчика.
Таким образом, по существу заявленные в рамках настоящего дела требования истца направлены на фактический пересмотр судебных приказов, вступивших в законную силу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в то время как порядок и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, регулируются положениями главы 42 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП Исмаиловым Б.К. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-109758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
