Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-10290/2020, А41-7329/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-7329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Быково" Министерства внутренних дел: Савченко Е.В. по доверенности от 19.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "СВ-Строй": Хомякова А.Ю. по доверенности от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Быково" Министерства внутренних дел
на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 июня 2020 года по делу N А41-7329/20,
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Быково" Министерства внутренних дел
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Быково" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ответчик, ООО "СВ-Строй") о взыскании суммы переплаты по государственному контракту от 17.10.2017 N 0348100031117000068­0106816-01 в сумме 344 700 руб., стоимости невыполненных работ по гидростроуйной очистке бетонных поверхностей в сумме 208 900 руб., возмещении денежных средств оплаченных за некачественно выполненные работы, требующие повторного выполнения, в сумме 272 700 руб. и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 88 560 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-7329/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 89-91).
Не согласившись с данным судебным актом, ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "СВ-Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД РФ (заказчик) и ООО "СВ-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2017 N 0348100031117000068-0106816-01 на выполнение работ по ремонту ограждения (бетонного забора) территории ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД России".
Вышеназванный контракт был исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2017 N 1 (т. 1 л. д. 55-56).
Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.
Впоследствии в результате ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД России, проводимой в период с 16.05.2019 по 14.06.2019 были выявлены существенные недостатки по исполненному контракту, а именно:
- санаторием осуществлена переплата ООО "СВ-Строй" за выполненные работ на сумму 344 700 руб.;
- ООО "СВ-Строй" не выполнены предусмотренные условиями контракта работы по гидроструйной очистке бетонных поверхностей на сумму 208 900 руб.;
- санаторием оплачены некачественно выполненные работы, требующие повторного выполнения, на сумму 272 700 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД РФ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44- ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
- планирования закупок товаров, работ, услуг;
- определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
- заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом;
- особенностей исполнения контрактов;
- мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
- аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;
- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.
В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Начальная (максимальная) цена контракта и, в предусмотренных Законом N 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется на основании положений статьи 22 Закона N 44-ФЗ.
Положениями части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрен проектно-сметный метод, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.
При заключении государственного контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь сок исполнения контракта, а в случаях установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
В соответствии с условиями контракта ООО "СВ-Строй" выполнило для ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД РФ работы по ремонту бетонного ограждения (забора) по периметру территории санатория.
Истцом документально не обосновано изменение суммы контракта в одностороннем порядке, а также обоснованность применения индексов изменения сметной стоимости при формировании начальной (максимальной) цены контракта для работ по текущему ремонту с указанием видов работ и их стоимости.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки работ.
При этом между сторонами составлен акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2017, в соответствии с которым, комиссией в составе начальника хозяйственного отдела ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" и ООО "СВ-Строй" было установлено, что работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения-4335м2 выполнены согласно сметной документации с использованием грунтовки глубокого проникновения торговой марки "Стройкомби". Далее разрешается проведение работ по окраске забора (т. 1 л. д. 53).
Перечень работ установлен заказчиком в техническом задании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку заказчик не организовал приемку скрытых работ, не осуществил контроль за их выполнением, не давал подрядчику указаний об открытии ранее проведенных скрытых работ, а в акте от 30.10.2017 заказчиком не указано, что ранее выполненные подрядчиком работы по очистке поверхности фасадов гладких пескоструйным аппаратом с земли и лесов - 2098, кв.м и гидроструйной очистке бетонных поверхностей - 4335 кв.м не принимались заказчиком по качеству, следовательно, заказчик не имеет оснований ссылаться на недостатки данных работ. Данные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с подписания в установленном порядке Акта приемки работ, а в случае досрочного расторжения настоящего контракта (на выполненные подрядчиком до даты расторжения контракта и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего контракта, и составляет 12 месяцев.
Работы по контракту были приняты заказчиком 08.11.2017, а гарантийный срок на работы истек 09.11.2018.
Заказчик в порядке и сроки установленные контрактом в 2019 году об обнаружении недостатков выполненных работ подрядчика не извещал, акт об обнаружении недостатков (дефектов) сторонами не составлялся.
Таким образом, у заказчика отсутствуют основания ссылаться на недостатки выполненных работ, так как наличие данных недостатков в порядке и сроки, установленные контрактом, сторонами не зафиксировано.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ)
Исходя из изложенного, требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работах предъявлены заказчиком за пределами гарантийного срока, установленного контрактом, в связи с чем у подрядчика отсутствуют обязательства перед заказчиком по устранению недостатков работ, в том числе и по возмещению расходов, связанных с их устранением.
Доказательств принятия работ с недостатками, обращения к подрядчику с требованием об исправлении недостатков, доказательств нахождения в работах недостатков суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком по контракту работах документально не подтвержден.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-7329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка