Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №10АП-10284/2020, А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 36 по г. Москве - Родионова К.А. (доверенность от 21.01.2021);
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-1022/16 ( заинтересованное лицо: ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО")
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до "05" октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А. В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Шматала Александр Валерьевич.
Срок конкурного производства в отношении АО "СУ-155" неоднократно продлевался и последним определением суда от 03.04.2019 г. был продлен на шесть месяцев, до 05.10.2019 г.
07.04.2019 г. (согласно отметке Почты России) ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее уполномоченный орган) обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 20.03.2014 г. по 07.06.2014 г. на счет ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО" денежных средств на общую сумму 3 228 600, 00 руб. по мотивам их несоответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России N 36 по г.Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилась отменить обжалуемое определение.
Одновременно уполномоченным органом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение принято 19.05.2020, апелляционная жалоба подала 03.07.2020.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019, в полном объеме судебный акт размещен в сети "интернет" 19.05.2020. Однако в указанный период до 17.06.2020 в рамках указанного дела о банкротстве было размещено более 700 судебных актов, что сделало затруднительным обжалования судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно отчету конкурсного управляющего должника, общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019 составил 38 667 157 992 руб. 45 коп.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, 17.09.2018, 17.09.2018, 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму в размере 4 393 956 898 руб. 15 коп.
Таким образом, требование уполномоченного органа превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и у него имеется право на подачу заявления о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просит признать недействительными действия по списанию в период с 20.03.2014 по 07.06.2014 денежных средств в сумме 3 228 600 рублей с расчетного счета АО "СУ-155" в пользу ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в период подозрительности (шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), повлекшие оказание предпочтения ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО" перед требованиями других кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежных операций недействительными по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что спорные платежи не подпадают под период подозрительности; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения операций, не доказан факт неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО"; ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд также посчитал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Оспаривая платежи должника в пользу ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО", Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве считает, что они подпадают под шестимесячный период подозрительности.
Отказывая в оспаривании совершенных должником в период с 20.03.2014по 07.06.2014 платежей в пользу ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО", суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело, в рамках которого в отношении должника была введена процедура банкротства, возбуждено определением суда от 14.01.2016 г., в связи с чем суд посчитал, что они спорные платежи выходят за шестимесячный период подозрительности.
Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неверным.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании АО "Строительное управление N 155" банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-128001/14 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кинаша Олега Владимировича о признании управления несостоятельным (банкротом), которое впоследствии объединено с делом N А40-90623/13.
Определением того же суда от 09.03.2016 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; дело о банкротстве N А40-90623/13 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где ранее (14.01.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русский бизнес" в отношении управления возбуждено дело N А41-1022/16.
С учетом этих обстоятельств Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении обособленного спора по заявлению ФНС России о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу ООО "Самори-Трейд" денежных средств в размере 1 286 834 рублей сформулирован подход о том, что дата возбуждения дела о банкротстве АО "Строительное управление N 155", в любом случае, не может быть позже 19.09.2014 (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/16).
Из чего следует вывод о том, что спорные платёжные операции, совершенные в период с 20.03.2014 по 07.06.2014, подпадают под период подозрительности, определенный ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания платежей исходя из сроков возбуждения дела о банкротстве должника, не повлиял на вывод суда об отказе в удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, связанный с оценкой платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Как следует из материалов дела, АО "Строительное управление N 155" является организацией, осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/16, в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых управлением в этот период времени сделок было направлено на достройку объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
По данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. стоимость его активов составляла 275 236 702 000 рублей.
Сумма оспариваемых платежей - 3 228 600 рублей, что не превышает пороговое значение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В качестве основания совершения платежей указано - оплата сопровждения технической документации.
Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника и ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО" судом не установлено.
Доказательств того, что перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем оснований для их оспаривания на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания спорных платежей недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также нет оснований считать оспариваемые платежные операции ничтожными по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности должника и ООО "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО"
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые инициировали процедуру банкротства должника еще до совершения спорных платежей, по мнению арбитражного апелляционного суда, также не могут быть положены в основу вывода об их недействительности как нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве.
В Определении от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/16 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением АО "Строительное управление N 155" задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, указывающих на то, что Обществу "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО", не являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицу и не входящему в одну группу лиц с должником, было либо должно было быть известно о наличии у должника обязательств перед другими лицами, и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
В период совершения оспариваемых платежей (с 20.03.2014 по 07.06.2014) в отношении АО "Строительное управление N 155" не были введены процедуры банкротства, соответственно, отсутствовали публикации о введении процедур банкротства и наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка