Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-10279/2020, А41-31273/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-31273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА": Тажбаев А.Х. по доверенности N 22-07/2020 от 17.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Сергея Савельевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-31273/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании Окунева Сергея Савельевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СБК ГЕОФИЗИКА" от 27.12.19 о признании Окунева Сергея Савельевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-31273/20 о банкротстве должника (т. 1, л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Окунев С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.12.19 ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Окунева С.С. банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 182 085 232 рубля 94 копейки, в том числе:
1 161 629 850 рублей основного долга,
19 823 495 рублей 56 копеек,
631 887 рублей 53 копейки неустойки (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" было принято к производству, на его основании возбуждено производство по делу N А40-341328/19 о банкротстве Окунева С.С. (т. 1, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, дело N А40-341328/19 по заявлению ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о банкротстве Окунева С.С. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 129-131, т. б/н, л.д. 13-14).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.
Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.
Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.
Несоответствий поданного ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Оснований для отказа в принятии заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении производства по настоящему делу в связи с тем, что первым заявителем в деле о несостоятельности Окунева С.С. является Смирнов Михаила Александровича, подлежит отклонению.
Действительно, согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", 03.02.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Смирнова М.А. о признании Окунева С.С. банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года с возбуждением производства по делу N А41-6078/20.
По смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).
В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит, при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В данном случае ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Окунева С.С. банкротом, исходило из сведений о его месте регистрации, указанных в договорах поручительства, исполнительном листе серии ФС N 029910293,выданном 02.08.19 Тушинским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-4130/18 (т. 1, л.д. 44-64, 72-79).
Смена регистрации места жительства должника осуществлена 06.02.19 (т. 1, л.д. 105), о чем должник контрагенту по договорам поручительства (ОАО "Сбербанк России) или его правопреемнику (ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") не сообщил, тогда как пунктом 2.5 данных договоров предусмотрена обязанность Окунева С.С. как поручителя уведомить кредитора, в том числе, о смене адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Доказательства такого уведомления не представлены.
ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, добросовестно обратилось в Арбитражный суд города Москвы 27 декабря 2019 года с заявлением о признании Окунева С.С. банкротом, которое было принято с соблюдением правил подсудности.
Поскольку ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" подало заявление о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы исходя из сведений, указанных в договоре поручительства, и его действия являлись добросовестными, учитывая, что заявление Общества поступило в суд ранее заявления Смирнова М.А., именно заявление Общества подлежит рассмотрению в качестве первого заявления о признании должника банкротом.
При этом дальнейшая передача заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не лишает данное лицо статуса заявителя по делу.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года N 305-ЭС15-5734 по делу N А40-140479/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года по делу N А41-44202/2018.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при возбуждении производства по настоящему делу нарушены не были.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-31273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка