Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10278/2020, А41-12353/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-12353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12353/20 по иску акционерного общества "Бецема" к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании
при участии в заседании:
от АО "Бецема" - Попова Е.В. по доверенности от 27.12.2019;
от АО "Красногорская теплосеть" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Бецема" (истец, АО "Бецема") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ответчик, АО "Красногорская теплосеть") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2019 N ПТЭ-02/18 (далее - договор) за декабрь 2019 года в размере 11 295 368, 15 рублей
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12353/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию и (или) теплоноситель (пар и горячая вода), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель), соблюдая режим потребления тепловой энергии, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В п. 2.1 стороны определили договорные величины тепловой энергии, которые указаны в приложении N 2, N 2.1 и N 2.2 к договору (по точкам поставки).
Из искового заявления следует, что всего ответчику отпущено тепловой энергии в декабре 2019 года на общую сумму 11 295 368, 15 руб., что подтверждается соответствующими актами.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.
29.01.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 01-08/08 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 295 368, 15 руб.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о недоказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам (N 1288-у от 31.12.2019, N 1289-у от 31.12.2019, N 1290-у от 31.12.2019, N 1291-у от 31.12.2019).
В соответствии с п. 6.2 договора, по окончании расчетного месяца поставщик передает покупателю: акт приема-передачи тепловой энергии в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон; счет-фактуру; счет.
Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи тепловой энергии возвращает поставщику подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что 29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, расчет задолженности, справка о тарифах, счета на оплату и акты на реализацию услуг (т. 1 л.д. 23).
Указанные документы получены ответчиком 03.02.2020 (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с п. 6.3 договора, при неполучении от покупателя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству тепловой энергии в срок, предусмотренный п. 6.2 договора, количество тепловой энергии, указанное в акте считается принятым покупателем и подтвержденным им без замечаний.
В предусмотренный договором срок ответчик не направил подписанные со своей стороны акты приема-передачи тепловой энергии, либо письменные замечания по количеству и/или качеству поставленной ему тепловой энергии. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах представленные истцом акты приема-передачи тепловой энергии правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму, которая подлежат оплате покупателем.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 11 295 368, 15 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
