Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №10АП-10277/2020, А41-84445/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-84445/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-84445/18, принятое по заявлению ООО "Орион" по делу по заявлению ООО "Орион" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация Рузского городского округа Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) от 12.11.2018 N МО-18/РКФ-522543, N МО-18/РКФ-522538, N МО-18/РКФ-522545 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании Управления Росреестра по МО осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23789, 50:19:0000000:23790, 50:19:0000000:23788 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-84387/18 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А41-84445/18 оставлено без изменения.
Впоследствии, в Арбитражный суд Московской области от ООО "Орион" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором общество просит (с учетом принятых судом уточнений):
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "Орион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;
Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в пользу ООО "Орион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО "Орион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-84445/18 заявление ООО "Орион" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица Комитет по архитектуре градостроительству и Федерального агентство лесного хозяйства являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
Критерием возможности взыскания с третьего лица без самостоятельных требований судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.
К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области и Рослесхозом подавались апелляционные жалобы, а Рослесхозом подана, в том числе и кассационная жалоба (при том, что заинтересованным лицом судебный акт в кассацию не обжаловался), следовательно они принимали активное участие в судебных процессах, что привело к возникновению у ООО "Орион" судебных расходов на оплату услуг для защиты интересов общества в судах в связи с подачей жалоб указанными третьими лицами.
Соответственно, учитывая их активную позицию в споре, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскать в том числе с указанных третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между истцом (доверитель) и Аксеновой О.А. заключен договор поручения N 3 от 14.06.2018г., а также дополнительное соглашение N 5 от 14.06.2018г. к данному договору об оказании юридической помощи.
В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за представление интересов в суде первой инстанции размер вознаграждения Поверенного составляет 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.
В соответствии с актом оказанных услуг N 5 от 26.09.2019 стороны определили, что Поверенный выполнил, а Доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения.
Оплата произведена Доверителем по указанному дополнительному соглашению к договору поручения в полном объеме в размере 110 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 805 от 26.08.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем ООО "Орион" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Предъявленные ко взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию как судебные расходы.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции, лица, Управление Росреестра по Московской области, Рослесхоз и Комитет по архитектуре и градостроительству не подтвердили данный довод надлежащими доказательствами.
Юридические услуги были оказаны ответчику в соответствии с договором поручения N 3 от 14.06.2018г. надлежащим образом в судах трех инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем заявителя действий, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Довод апелляционной жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о том, что общество пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 30.01.2020, в то время как постановление суда кассационной инстанции по делу вынесено 26.08.2019.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений шестимесячный срок на подачу заявления обществом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-84445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка