Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10266/2020, А41-59835/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-59835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "Канал имени Москвы": Аничкин Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2019;
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Рязанова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2019;
от ИП Семинихина И. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Территориального управления Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот): Иванова О.К., представитель по доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-59835/19, принятое по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ИП Семинихину И. А., третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) об истребовании,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ИП Семинихину И. А. со следующими требованиями:
1.Истребовать из незаконного владения Семенихина Игоря Анатольевича в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 общей площадью 12051 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г/п Пироговский, между д. Чиверево и д. Жостово в соответствии с координатами, указанными в иске;
2.Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 общей площадью 12051 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г/п Пироговский, между д. Чиверево и д. Жостово категорию земель - земли водного фонда;
3.Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 общей площадью 12051 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г/п Пироговский, между д. Чиверево и д. Жостово вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-59835/19 в удовлетворении требований ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о назначении повторной землеустроительной экспертизы.
Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал.
Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства Истца.
Представители ИП Семинихина И.А., Территориального управления Росимущества по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец ссылается на отсутствие в экспертном заключении предупреждения экспертов об уголовной ответственности.
Однако, согласно материалам дела, эксперты Ознамец В.В. и Белоконев Г.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того, заключение экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии (т.3, л.д.3-71), является полными, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Московской области в Мытищинском муниципальном районе в с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070114:193 общей площадью 26777 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - культурное развитие.
Согласно сведениям из ЕГРН (т. 1, л.д. 20), участок находится в государственной неразграниченной собственности, зарегистрировано обременение в виду аренды в пользу ИП Семинихин И. А на основании договора N 9199 от 18.06.2014.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее:
Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.
Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.
На комиссию (ст. 1) возлагается:
а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства;
б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений;
в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий;
г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.
На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области (т. 1, л.д. 33).
Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднен, а его территория передана в Мытищинский район.).
В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан. зон по трассе канала Москва - Волга.
ФГУП "Канал имени Москвы" был образован Приказом от 28.12.1999 N 127 "О преобразовании ГП "Канал имени Москвы", которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 N 18 (пункт 1.12 Приказа).
Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы" было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР N 42 от 29.03.1989 "О преобразовании каналов в производственные объединения".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р реорганизовано ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".
По договору от 21.06.1995 N 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "Канал имени Москвы", за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.
Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р "О реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.
Согласно передаточному акту от 26.12.2014, ФГУП "Канал имени Москвы" передает, а ФГБУ "Канал имени Москвы" принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП образовавшиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014г. ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам, в том числе и в отношении земельного участка КН 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м., категория земель: "земли водного фонда", вид разрешенного использования: "под водохранилища и канал с сооружениями".
При инвентаризации и систематизации земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, последнему стало известно о наложении участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
В связи с изложенным, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193
В обоснование требований истец указал на вхождение участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 в режимную "жесткую" зону, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны - в которой запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование требований истец указал на то, что участок с кадастровым номером 50:12:0070114:193 частично входит в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, а также расположен во втором поясе ЗСО.
В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению Московского государственного университета геодезии и картографии, эксперты пришли к следующим выводам.
На основании представленных для проведения исследования графических материалов с номерами: XXII-35, XXII-36, XXIII-35, XXIII-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34,XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 в существующей системе координат кадастрового учета в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 не представляется возможным.
Эксперты отметили, что таблицы румбов и горизонтальных проложений, приведённые на планшетах, противоречат их графической части; расхождения координат поворотных точек, полученных по таблицам румбов и горизонтальных проложений и по графической части, доходят до 689 м.
Графическая часть планшетов имеет существенные искажения по сравнению с контурами существующих водных объектов, что выражается в среднем квадратическом отклонении их привязки, равном 57 м, что в 11,2 раза больше нормативно установленного;
Исследованные Планшеты содержат грубые ошибки в отображении как контуров водных объектов, так и существовавших (и существующих) на местности гидротехнических сооружений (Пестовской плотины);
На основании совокупности вышеуказанных документов эксперты также определили, что организации, правопреемником которой является ФГБУ "Канал имени Москвы", был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок, не представляется возможным.
При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 составляет 3346,4142 га и превышает суммарную площадь проектируемых отводов по Пушкинскому и Мытищинскому районам на 235,6242 га.
Во-вторых, Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, местоположение границ которого согласовано надлежащим образом и который содержит в своих границах объекты, используемые ФГБУ "Канал имени Москвы", является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070114:193 и не имеет на него наложений.
Взаиморасположение данных земельных участков отображено в графическом приложении N 3 заключения.
В-третьих, фактически на местности определить границы, установленные проектом отвода земель отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С, не представляется возможным. Так, каких-либо межевых знаков (клеймёных столбов) на местности экспертами не найдено не было. Исходя из содержания планшетов, граница отображаемого на них объекта в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 не привязана к какому-либо природному объекту, который может служить ориентиром для определения фактических границ данного объекта.
Учитывая изложенное, эксперты утверждают, что определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070114:193 в данные границы, не представляется возможным.
В-четвертых, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070114:193 не содержит объектов недвижимости и его фактические границы на местности не закреплены ни забором, ни межевыми знаками.
Обращение к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшими гидротехническими сооружениями к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0070114:193, расположенными на равном удалении от него, являются:
- Плотина N 27 (N 309461021022101, Класс 1), относящаяся к Пироговскому гидроузлу (N 309460001022100);
- Пяловская плотина (N 209461020056912), относящаяся к Акуловскому гидроузлу (N 209460000056900).
Указанные выше объекты находятся на расстоянии 7,5 км от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193. Иных гидротехнических сооружений в районе его расположения не имеется.
Объекты недвижимости и гидротехнические сооружения на земельном участке с кадастровым номером 50: 12: 0060110:28 и смежных территориях отсутствуют.
В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости и гидротехнические сооружения, в том числе закреплённые на праве оперативного управления за ФГБУ "Канал имени Москвы".
В-пятых, исследуемые планшеты не содержат точного изображения объектов и не могут быть использованы для определения по ним координат поворотных точек границ отвода какого-либо земельного участка, так как ошибки определения по ним координат доходят до 689 м. В этой связи граница землеотвода не может быть отображена на схеме; возможным является отображение математического ожидания данной границы.
На основании анализа постановлений СНК СССР 1936-1938 гг. можно сделать вывод о том, что в 1936-1938 гг. устанавливалась 150-метровая, считая от уреза воды в Канале имени Москвы, зона с особыми условиями использования территории.
Схема, отображающая математическое ожидание границ отвода земель согласно исследованным планшетам, 150-метровой зоны и уреза воды в Канале имени Москвы, приведена в графическом приложении N 4.
В ходе рекогносцировки экспертам не удалось обнаружить ни одного клеймёного столба (межевого знака) в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:193.
Ранее при рекогносцировочном обследовании территории от Заводской улицы деревни Новосельцево до коттеджного посёлка Аврора (деревня Степаньково), выполнявшемся 31.08.2019 г. с 16:30 до 20:00, а также дополнительно 01.09.2019 с 12:00 до 20:00, территории земельного участка 50:12:0060110:16 и смежной с ним, выполнявшимся с 14:00 до 20:00 12.10.2019, территории земельных участков 50:12:0060110:77, 50:12:0060110:92, 50:12:0060110:76, 50:12:0060110:88 и 50:12:0060110:79, выполнявшимся с 10:00 до 15:00 19.11.2019 г., территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:88 и 50:12:0060110:84, выполнявшемся 16.12.2019 г. с 13:00 до 16:00, экспертами такие клеймёные столбы найдены не были.
В этой связи экспертами сделан вывод о том, что закладка межевых знаков (клеймёных столбов) не производилась, что означает согласно статьям 179 и 190 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. неисполнение проекта землеустройства.
Эксперты также обратили внимание на то, что ФГБУ "Канал имени Москвы" не предъявляются в материалы дел надлежаще оформленные землеустроительные дела и/или государственные акты на право постоянного бессрочного пользования землёй, выдача которых всем землепользователям в СССР предусматривалась действовавшим законодательством.
В случае наличия землеустроительного дела и документа из его состава, заверенного инженером-землеустроителем и заинтересованными сторонами (землепользователь и смежный землепользователь), описывающего местоположение заложенных межевых знаков, определение границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 следовало бы проводить по данным межевым знакам в местах, где удалось их обнаружить, в местах, на которых не была обеспечена их сохранность - руководствоваться планом земельного участка из состава землеустроительного дела или государственного акта. В случае отсутствия землеустроительного дела надлежащими природными объектами, закрепляющими фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, являлась бы береговая линия Клязьминского, Пяловского и Пестовского водохранилищ, а искусственными - межевые знаки (клеймёные столбы).
Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что поиск и координирование межевых знаков (клеймёных столбов) являются неотъемлемыми условиями для определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
В-шестых, исходя из анализа границ данных земельных участков, их конфигурации по сведениям ЕГРН эксперты установили, что на момент составления настоящей экспертизы указанные сведения не содержат реестровых (кадастровых) ошибок.
Определить параметры (конфигурацию, площадь, координаты поворотных точек) наложения границ земельного участка ответчика по сведениям кадастрового учета и земельного участка, границы которого установлены экспертом на основании сведений из планшетов, невозможно вследствие того, что они не содержат точного изображения объектов.
Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.
Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что спорный участок не имеет пересечений с участком, который использует истец в своей хозяйственной деятельности, и на таком участке отсутствуют гидротехнические сооружения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 следует, что границы участка согласованы Мытищинским районом Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области и иными заинтересованными лицами. в 2008 году.
Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в границах несоответствующих Протоколу N 108, начиная с 2008г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы истца относительно права администрации городского округа Мытищи МО распоряжается земельным участком, находящимся в федеральной собственности, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070114:193 не находится в федеральной собственности, иного истцом не доказано.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом в сведениях ЕГРН не отражено, что указанный земельный участок на момент формирования обременен водным объектом (гидротехническим сооружением), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным ФГБУ "Канал имени Москвы".
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-59835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
