Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-10257/2020, А41-21757/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-21757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сагдеева Э.З. представитель по доверенности от 28.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосстройпластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-21757/2020 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (ИНН 7725189437, ОГРН 1027739695510), Публичному акционерному обществу "Мосстройпластмасс" (ИНН 5029007199, ОГРН 1025003516163) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника общества,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - истец, Национальный банк "Траст" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ответчик, ООО "Мытищинский пластик"), Публичному акционерному обществу "Мосстройпластмасс" (далее - ответчик, ПАО "Мосстройпластмасс") о признании недействительным решения ПАО "Мосстройпластмасс" - единственного участника ООО "Мытищинский пластик" от 16.04.2020 о смене единоличного исполнительного органа и о назначении генеральным директором Калласа С.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41- 21757/20 заявленные требования удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований к ПАО "Мосстройпластмасс" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосстройпластмасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 07.04.2002 ООО "Мытищинский пластик" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027739695510.
Единственным участником общества является ПАО "Мосстройпластмасс".
04.10.2016 ООО "Мытищинский пластик" (заемщик) и АО "РОС БАН" (с 02.07.2018 в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником является Банк "Траст" (ПАО), Банк) заключили кредитный договор N 1380КЛ/16 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 65.000.000 долларов США.
31.08.2017 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк и ПАО "Мосстройпластмасс" (залогодатель) заключили договор залога доли N 1380КЛ/16-З/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2017), в соответствии с которым залогодатель передал банку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору имущество: долю в уставном капитале ООО "Мытищинский пластик" в размере 100 % уставного капитала и связанные с ней права.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли и дополнительное соглашение к нему нотариально удостоверены нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е., сведения о залоге доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из открытой информации, размещенной на сайте ИФНС РФ, 05.02.2020 в ЕГРЮЛ на основании решения ПАО "Мосстройпластмасс" от 28.01.2020 внесена запись об изменении единоличного исполнительного органа ООО "Мытищинский пластик", генеральным директором указан Каллас С.А.
Банком подано исковое заявление о признании недействительным решения ПАО "Мосстройпластмасс" от 28.01.2020 о смене генерального директора ООО "Мытищинский пластик" (дело N А41-20483/2020).
Также Банком принято решение о прекращении полномочий генерального директора Калласа С.А. и избрании генеральным директором общества Кочкурова И.В. с 24.03.2020.
В ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Мытищинский пластик", что подтверждается записью ГРН 2205001314000 от 10.04.2020.
Из открытой информации, размещенной на сайте ИФНС РФ в разделе "сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации", Банку стало известно, что 16.04.2020 в отношении ООО "Мытищинский пластик" в адрес налогового органа поступило заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документам, с входящим номером 8113159А, датой готовности документов 24.04.2020.
17.04.2020 в адрес Банка поступило уведомление от генерального директора ПАО "Мосстройпластик" Калласа С.А. о том, что 16.04.2020 состоится принятие решения единственным участником ООО "Мытищинский пластик" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кочкурова И.В., об избрании генеральным директором Калласа С.А.
Полагая, что решение единственного участника ООО "Мытищинский пластик" от 16.04.2020 является недействительным, поскольку противоречит условиям договора о залоге доли N 1380КЛ/16-З/2, принято исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору общества, Национальный банк "Траст" (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Мосстройпластмасс", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.
Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
На основании положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.
Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.
Пунктом 3.4.3 договора залога доли предусмотрено, что залогодержатель вправе пользоваться имуществом путем осуществления голосования на общих собраниях участников по своему усмотрению, за исключением голосования по следующим вопросам: реорганизация и ликвидация общества; внесение изменений и дополнений в учредительные документы общества; изменение величины уставного капитала общества; передача в залог, сдача в аренду, продажа, обмен и иное отчуждение любого имущества общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 30 процентов уставного капитала общества; участие общества в создании иных предприятий, в том числе учреждение дочерних обществ; утверждение бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков.
В соответствии с п. 3.4.4 договора залога доли голосование по вопросам-исключениям, указанным в пункте 3.4.3 договора, осуществляется залогодержателем после предварительного письменного согласования с залогодателем.
Процедура согласования будет осуществляться следующим способом: за 15 дней до даты проведения общего собрания участников, залогодатель и залогодержатель обсуждают вопросы повестки дня проведения общего собрания участников, о чем составляется протокол согласования, с указанием решения по каждому вопросу.
В случае недостижения согласия по вопросам исключения, указанным в п.3.4.3 договора, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства.
Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов договора залога доли следует, что право на участие в управлении обществом осуществляется залогодержателем.
При этом по вопросам-исключениям, указанным в п. 3.4.3 договора, голосование осуществляется залогодержателем после предварительного письменного согласования с залогодателем.
16.04.2020 единственным участником ООО "Мытищинский пластик" - ПАО "Мосстройпластмасс" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кочкурова Ивана Владимировича, избрании генеральным директором общества Калласа Сергея Александровича; утверждении трудового договора с генеральным директором, поручении подписать трудовой договор от имени общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" с генеральным директором общества единственному участнику - ПАО "Мосстройпластмасс", в лице генерального директора - Калласа С.А.
Банк является залогодержателем всей доли в уставном капитале ООО "Мытищинский пластик" в размере 100% и только Банк мог осуществлять права участника общества по голосованию на собрании участников по вопросу смены генерального директора.
Вместе с тем, залогодатель в нарушение положений договора залога доли самостоятельно принял решение о назначении нового генерального директора, не относящееся к его компетенции, чем нарушил права Банка как участника общества со 100% долей участия в уставном капитале общества, предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик".
Поскольку такое решение принято неуправомоченным лицом в отсутствие участия Банка, необходимого кворума на принятые решения не имелось, что влечёт ничтожность решения ПАО "Мосстройпластмасс" по смене единоличного исполнительного органа Общества.
Решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пп.2 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С учетом изложенного, исковые требования к ООО "Мытищинский пластик" правомерны и обоснованы.
При обжаловании решений органов управления общества в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком по такому иску является само общество, а не его участник (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.
Исходя из предмета спора истцом неправильно определен процессуальный статус Публичного акционерного общества "Мосстройпластмасс", являющийся единственным участником общества, принявшим оспариваемое решение, так как по спорам по оспариванию решений, принятых обществом, ответчиком является само общество, а не его участники.
На основании вышеизложенного, требования к ПАО "Мосстройпластмасс" предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором залога доли предусмотрен иной, чем установлен ст. 358.15 ГК РФ порядок пользования правами участника общества, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.
Ссылка ответчик на исполнение им обязанности, закрепленной в п. 3.1.4. договора залога доли, о письменном информировании залогодержателя о дате проведения общего собрания участников и вопросов, включенных в повестку дня проведения Общего собрания участников, указывая, что направил в адрес Банка по почте 14.04.2020 уведомление о проведении Общего собрания участников, назначенное на 16.04.2020, несостоятельна, поскольку в п.12.11 Устава ООО "Мытищинский пластик" указано, что уведомление о собрании участников Общества должно быть направлено за 20 дней до его проведения.
Ссылка ответчика на то, что он уведомил Банк о собрании за 2 рабочих дня до его предполагаемого проведения, также несостоятельна и свидетельствуют о нарушении им обязательств по заблаговременному уведомлению в установленный срок и незаконных целях без наличия достаточных полномочий проведения общего собрания участников без фактического участия Банка, назначении генеральным директором лица, подконтрольного ответчику.
Согласно ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Таким образом, истец, осуществляющий права участника Общества со 100% долей участия в уставном капитале Общества, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 8 Закона, на участие в управлении делами Общества.
Довод ответчика о том, что решение лица, осуществляющего права единственного участника ООО "Мытищинский пластик" от 23.03.2020, принято с нарушением устава ООО "Мытищинский пластик", в силу которого единоличный исполнительный орган назначается сроком на три года, а не на один год, не обоснован ввиду следующего.
В соответствии нормами действующего законодательства, устав Общества определяет максимальный срок полномочий, на который может избираться единоличный исполнительный орган Общества
Решение единственного участника Общества о назначении единоличного исполнительного органа на срок, не превышающий максимально возможный срок полномочий единоличного исполнительного органа, закрепленный Уставом Общества, в силу действующего законодательства не является недействительным.
В случае наличия нарушений Устава ООО "Мытищинский пластик" решением Банка от 23.03.2020 об избрании генеральным директором ООО "Мытищинский пластик" Кочкурова И.В. в части срока полномочий единоличного исполнительного органа, налоговым органом было бы принято решение об отказе во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мытищинский пластик".
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года по делу N А41-21757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка