Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10254/2020, А41-1904/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-1904/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года) по делу N А41-1904/20 по иску акционерного общества "Найс Компани" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Найс Компани" (далее - АО "Найс Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) о взыскании неустойки в размере 228 754, 82 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по 09.05.2018.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.034.2020 по делу N А41-1904/20 исковые требования АО "Найс Компани" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 189 314, 33 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по 09.05.2018, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МСК МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020по делу N А41-1904/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Найс Компани" (поставщик) и МСК МО (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на два автомобиля в мкр. N 30 г.Балашиха" N Ф.2017.459750 от 01.1.2017, предметом которого является поставка оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объекта строительства "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4" (ОКПД2: 32.50.12.000: Стерилизаторы хирургические или лабораторные;) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.
В соответствии со пунктом 2.2 контракта его цена составляет 7 888 097, 30 руб.
Согласно пункту 9.3 контракта оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с даты подписания поставщиком и заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту).
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 5.3. контракта при поставке оборудования поставщик по каждому месту доставки представляет товарную накладную (форма ТОРГ-12) и Акт приема-передачи оборудования.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Найс Компани" указало, что поставило ответчику товар на общую сумму 7 888 097, 30 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные N 000004087/1 от 13.12.2017, N 000004087/2 от 13.12.2017 и N 000004087/3 от 13.12.2017.
Вместе с товаром истец представил предусмотренные контрактом акт приема-передачи оборудования N 1 от 13.12.2017 и акты ввода в эксплуатацию оборудования оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов N 1, 2, 3 от 28.12.2017.
Однако, принятый товар ответчик оплатил только 07.05.2018, то есть с просрочкой (платежные поручения N 3176, N 3177 и N 3175).
Руководствуясь положениями пункта 11.2. контракта, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара и направил в адрес заказчика претензию N 03-н от 16.12.2019 об уплате неустойки.
Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Найс Компани" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, суд произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из изменения ставки ЦБ РФ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что оплата посталенного истцом товара была произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Так, в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Расчетный размер неустойки связан законодателем с допускающим свое изменение экономическим показателем, каковым выступает ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в настоящее время - ключевая ставка Банка России.
Из толкования положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, следует понимать "дату уплаты" не как фактическое действие, а как обязанность такой уплаты, зависящая от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности. Данный подход соответствует закрепленному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, имевшую место в течение длительного времени, в котором изменялась ключевая ставка Банка России, следует начислять неустойку исходя из ставок, имевших место в соответствующие периоды в течение общего периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По данным Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки на день вынесения резолютивной части решения суда составил 6 %.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 10.01.2018 по 09.05.2018 по ставке 6 %.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным.
Оспаривая начисление неустойки, ответчик указывает на неопределенность в реквизитах истца, поскольку реквизиты, указанные в государственном контракте, отличались от реквизитов, указанных в товарных накладных, что явилось причиной заключения дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2018 к государственному контракту и соответственно невозможности оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Действительно, дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2018 подписано сторонами в связи с изменением реквизитов поставщика.
Однако, как следует из пункта 2 дополнительного соглашения остальные условия контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Таким образом, условия о сроке оплаты не было изменено.
При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка в заявленный период с 10.01.2018 по 09.05.2018.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-1904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
