Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №10АП-10247/2020, А41-89503/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А41-89503/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шальнева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Выблого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-89503/18,
УСТАНОВИЛ:
Выблый Сергей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-89503/18.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, апелляционным судом установлено, что на дату поступления апелляционной жалобы Выблого Сергея Александровича 06.07.2020 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом была оглашения резолютивная часть постановления от 06.07.2020, в соответствии с которым обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.11.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, данный судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 6070/09, постановлениях ФАС МО от 6 августа 2015 года по делу N А41-32113/11, от 26 февраля 2013 года по делу N А40-126146/11-58-793, от 13 сентября 2012 года по делу N А40-9909/08.
В случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Выблого С.А.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Выблого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-89503/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка