Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10243/2020, А41-2240/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-2240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унимаркет-АЗС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-2240/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Унимаркет-АЗС" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Мособлэнерго",
при участии в заседании:
от истца - Дроздов Г.А. по доверенности от 02.12.2019 N Д-103-98;
от ответчика - Кучерявых Д.Г. по доверенности от 16.12.2019;
от третьего лица - Тарасова Ю.Е. по доверенности от 19.03.2020 N 98-2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Унимаркет-АЗС" о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 N 60539280 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 888 206,82 руб., законной неустойки за период с 07.11.2019 по 12.05.2020 в размере 70 646,60 руб., законной неустойки за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения от 22 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Унимаркет-АЗС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Унимаркет-АЗС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60539280 от 14.01.2015.
По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Договором согласовано два адреса поставки электроэнергии:
- Московская область, Раменский район, Чулковское с/п, с. Михайловская слобода, д. 127, кад. N 50:23:004302:56;
- Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 11 (включен в договор дополнительным соглашением от 24.06.2016).
По последней точке поставки сторонами были согласованы два расчетных прибора учета N 24380245 и N 21258953. При этом до мая 2017 года расчет за поставленную электроэнергию производился только по прибору учета N 24380245, так как последний прибор учета был поставлен в резерв и на нем отсутствовало напряжение.
Согласно пункту 2.1 приложения N 4 к договору энергоснабжения N 60539280 от 14.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком, фактический объем электроэнергии, потребленной ответчиком, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.
При этом данные о показаниях приборов учета предоставляются ответчиком путем направления истцу надлежащим образом заполненного акта снятия показаний (пункт 2.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения).
Однако в ходе проведения 13.03.2017 проверки узла учета электроэнергии сетевой организацией - АО "Мособлэнерго" было установлено, что по подключению, на котором установлен N 21258953 осуществляется потребление электроэнергии и показания электросчетчика на дату проверки составили 859,42 кВт*ч (с учетом коэффициента трансформации прибора учета объем потребленной электроэнергии составил 171 800 кВт*ч (859,42 ? 200).
Однако ответчик данные о потреблении электроэнергии за февраль 2017 года по прибору учета N 21258953 не предоставил.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной и полной оплаты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 N 60539280 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 888 206,82 руб.
В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2019 по 12.05.2020 в размере 70 646,60 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет представленный истцом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере 70 646,60 руб., законной неустойки за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты.
Довод ответчика о том, что истец имел возможность осуществлять дистанционное снятие показаний и контроля прибора учета, несостоятелен по следующим основаниям.
Установка сим-карты в прибор учета Меркурий 234-ARTM-03PB.G с заводским номером N 21258953 производилась по инициативе ответчика. При этом присутствие представителей МЭС при установке сим-карты связано с тем, что данная процедура требует снятие пломб с клеммной крышки электросчетчика и последующей его опломбировки.
В то же время установка сим-карты не означает, что истец имеет возможности автоматически получать показания прибора учета, в котором она установлена. По общему правилу (пункт 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012) собственник энергопринимающих устройств обеспечивает снятие показаний прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора.
Согласно условиям договора N 60539280 от 14.01.2015 абонент обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета и передавать их в МЭС в порядке и сроки, установленные приложением N 4 к договору (пункт 4.23 договора).
Ответчик не заключал с истцом соглашение о снятии показаний приборов учета. До настоящего времени снятие и передача показаний производится абонентом самостоятельно через личный кабинет клиента, а начиная с мая 2017 года ответчиком передаются также показания спорного прибора учета.
Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьей 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области 17.01.2020 с требованием о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2017 года, право требования которого у истца возникло 20.03.2017.
Таким образом, с учетом начала течения срока исковой давности с марта 2017 года и обращения истца в суд в январе 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он привел доказательства того, что электроэнергия была потреблена в период с июня по сентябрь 2016 года. По мнению ответчика, такими доказательствами являются данные системы "Конфигуратор".
Однако приведенные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Представленные ответчиком скриншоты системы "Конфигуратор" по прибору учета N 21258953 не являются относимым доказательством по делу по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают, что электрическая энергия по спорному прибору учета потреблялась ответчиком именно с июня по сентябрь 2016 года. Так, в частности, представленные скриншоты не содержат сведений о расчетных периодах, в которые получены соответствующие показания прибора учета.
Следовательно, довод ответчика о том, что электроэнергия была потреблена в период с июня по сентябрь 2016 года, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания по принятию дополнительного решения, является несостоятельным и противоречит нормам части 6 статьи 121 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими а деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, жалоба подана на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020. Дополнительное решение от 22.06.2020 ответчиком не обжалуется.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца (АО "Мосэнергосбыт"), выраженное в том, что после установки в приборе учета сим-карты истец располагал сведениями о показаниях спорного прибора учета.
Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2.1 приложения N 4 к договору энергоснабжения N 60539280 от 14.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком, фактический объем электроэнергии, потребленной ответчиком, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.
При этом данные о показаниях приборов учета предоставляются ответчиком путем направления истцу надлежащим образом заполненного акта снятия показаний (пункт 2.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения).
Кроме того, как указывалось ранее, установка сим-карты в прибор учета Меркурий 234-ARTM-03PB.G с не означает, что истец имеет возможность автоматически получать показания прибора учета, в котором она установлена. Согласно условиям пункта 4.23 договора абонент обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета и передавать их в МЭС в порядке и сроки, установленные приложением N 4 к договору. Ответчик не заключал с истцом соглашение о снятии показаний приборов учета, снятие и передача показаний производится абонентом самостоятельно через личный кабинет клиента, а начиная с мая 2017 года ответчиком передаются также показания спорного прибора учета.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ со стороны истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-2240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
