Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-10219/2020, А41-17735/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-17735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Море удовольствия": Романов В.С. по доверенности от 18.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от МИФНС N 13 по Московской области: Иванцов Р.О. по доверенности от 30ю12ю2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море удовольствия"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 июня 2020 года по делу N А41-17735/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море удовольствия"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Море удовольствия" (далее - заявитель, общество ООО "Море удовольствия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.03.2020 N 7900.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-17735/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 111-113).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Море удовольствия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Море удовольствия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 13 по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена проверка в отношении ООО "Море удовольствия" по соблюдению валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке оставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).
ООО "Море удовольствия" (арендатор) заключило договор аренды от 09.03.2017 N 44-КДА/2017 (далее-договор) с контрагентом нерезидентом частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД" (Кипр) (арендодатель) (т. 1 л. д. 30-48).
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО "Море удовольствия" оформило паспорт сделки от 24.04.2017 N 17040196/1481/1948/4/1 (далее - ПС) по вышеуказанному договору в филиале ПАО "Сбербанк России"- Московский банк (далее - банк ПС), с датой завершения исполнения обязательств - 31.12.2018.
Общество 20.12.2018 представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС вместе со следующими подтверждающими документами:
- акт N 0050-000561 от 31.03.2018 - 6 840,02 долларов США;
- акт N 0050-000720 от 31.03.2018 - 42 975 руб. 37 коп.;
- акт N 0050-000694 от 31.03.2018 - 29 341 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 83-85);
Дата справки - 20.12.2018, дата представления справки в банк УК - 20.12.2018, дата принятия банком-21.12.2018 (т. 1 л. д. 82).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Море удовольствия" нарушен предельный срок представления справки о подтверждающих документах - 20.04.2018 (включительно).
05 марта 2020 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом в отношении ООО "Море удовольствия" вынесено постановление N 7900, которым ООО "Море удовольствия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л. д. 13-15).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Море удовольствия" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно условиям договора арендная плата по договору складывается из базовой арендной платы (пункт 3.2 договора), переменной арендной платы (пункт 3.3 договора) и эксплуатационных платежей (пункт 3.5 договора).
В данном случае в подпункте 3.3.1 пункта 3.3 договора установлено, что переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости всех коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации и т.д.) и составляет рублевый эквивалент 126,18 (сто двадцать шесть целых и 18/100) долларов США за один квадратный метр помещения в год.
Как следует из материалов дела, общество предоставляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 20.12.2018 с подтверждающим документом актом от 31.03.2018 N 0050-000561, в котором второй строкой указано наименование работ, услуг аренда (переменная часть) в размере 560,83 долларов США. Также к этой же справке общество предоставляет акт от 31.03.2018 N 0050-000720, в котором указано переменная арендная плата по счетчикам по договору от 09.03.2017 N 44-КДА/2017 за март 2018 года на сумму 42 975 руб. 37 коп.
Согласно пункта 8.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, действовавшей в момент совершения правонарушения следует, что в случае если контрактом предусматривающим передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование, определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью по времени, зафиксированной в условиях контракта (далее - периодические фиксированные платежи), резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.
В случае осуществления иных платежей, отличных от периодических фиксированных платежей, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в порядке, установленном инструкцией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 под фиксированными платежами следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа.
Таким образом, общество могло не предоставлять справку о подтверждающих документах с актами от 31.03.2018 N 0050-000561 и N 0050-000694, но по акту от 31,03.2018 N 0050-000720 на сумму 42 975 руб. 37 коп. у него такая обязанность осталась.
С учетом действовавшей на момент правонарушения инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И и разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2013, в отношении платежей по переменной арендной плате по счетчикам у общества существовала
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлено.
Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, в материалах дела не представлено.
Наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 40 000 руб., установленном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановления является законным и отмене не подлежит.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-17735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка