Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10210/2020, А41-75331/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-75331/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
-от Романова М.А. - Щербина Н.Н. (доверенность 10 октября 2018)
-от Мавина С.Г. - Евстегнеев О.Ю. (доверенность 21 декабря 2019)
иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-75331/16,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75331/2016 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Оболдино-1" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года заявление кредитора ООО "ИнтроМенеджент" (ИНН 7724786582, ОГРН 1117746292355) о признании должника ДНП "Оболдино-1" (ИНН 5050086130, ОГРН 1105050005422) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ДНП "Оболдино-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, СНИЛС N 022-634-592-31, член Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5). Сообщение о введении в отношении ДНП "Оболдино-1" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 11.
Решением Арбитражного суда Московской области 03 сентября 2018 года ДНП "Оболдино-1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, член Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Оболдино-1" кредитор Романов М.А. обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), с жалобой, в которой просит суд в порядке п.1, п.2 ст. 61.2, 61.9, абз. 4 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ДНП "Оболдино-1" Викторовой Елены Юрьевны в уклонении от проведения анализа и оспаривании сделки должника ДНП "Оболдино-1" соглашения об отступном от 07.10.2016 г., заключенного с ООО "УК "Комфорт" (ОГРН 1125050010788); в уклонении от обращения в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 07.10.2016 г. между ООО "УК "Комфорт" и ДНП "Оболдино-1" с требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в уклонении от истребования документов от руководителя должника ДНП "Оболдино-1" и ООО "УК "Комфорт", в том числе сведений о векселях, документов о налоговых, аудиторских проверках, и иных финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих действительность сделки; отстранить конкурсного управляющего Викторову Елену Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ДНП "Оболдино-1".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Романов Михаил Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Мавина С.Г. ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Представитель Щербина Н.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Романова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от29.05.2020 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 истек 16.06.2020.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 29.05.2020 была подана через Арбитражный суд Московской области 29.06.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на несвоевременное опубликование судебного акта и эпидемиологическую ситуацию.
Однако указанные заявителем жалобы основания подлежат отклонению, поскольку представитель Романова М.А.принимал участие в судебном заседании 26.05.2020, на котором была оглашения резолютивная часть обжалуемого определения, то есть заявитель жалобы знал о результате рассмотрения обособленного спора.
Ссылка заявителя жалобы на эпидемиологическую ситуацию несостоятельна, поскольку Романов М.А. обладал правом на подачу апелляционной жалобы через сервис "Мой Арбитр", тем самым исключив необходимость нарушения режима самоизоляции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В обоснование устного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены уважительные причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Романову М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе Романова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-75331/16.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
