Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10198/2020, А41-13126/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-13126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ВМС-Принт" - представитель Балабанова Н.С. по доверенности от 29.12.2019, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМС-Принт" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-13126/20, по иску акционерного общества "ВМС-Принт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВМС-Принт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" о взыскании задолженности по договору поставки N 73 от 17.09.2015 в размере 25 885 300 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты отгруженной и принятой продукции за период с 02.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 081 320 руб. 31 коп.
Определением от 27.04.2020 Арбитражного суда Московской области предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "ВМСПринт" перенесено на 27.05.2020.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А41- 13126/2020, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на имеющиеся у Ответчика банковские счета в следующих банках: ПАО "Сбербанк" (БИК 044525225), Белгородское отделение N 8592 ПАО "Сбербанк" (Белгородское Отделение N 8592 ПАО "Сбербанк" (БИК 041403633), Башкирский РФ АО "Россельхозбанк" в городе Уфе (БИК 048073934) или иное имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму, равную цене иска;
- запрета на совершение Ответчиком регистрационных действий на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся смены адреса местонахождения, состава участников, единоличного исполнительного органа, ликвидации юридического лица до даты исполнения судебного решения в полном объеме;
- запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров на отчуждение имущества Ответчиком (материальных/нематериальных прав) до даты исполнения судебного решения в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 200 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВМС-Принт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер, может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.
Кроме того, заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-13126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
