Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10185/2020, А41-2936/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-2936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-2936/20 по исковому заявлению МУП "Водоканал" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",
при участии в заседании:
от истца - Ильинская М.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 02Д;
от ответчика - Сафронюк Ю.Г. по доверенности от 01.01.2020 N 8;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 1857-СОИ от 01.09.2018 за период сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 973 722,61 руб., неустойки в размере 1 824,99 руб. за период с 16.10.2019 по 20.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 276 514,04 руб. за ноябрь 2019 года, неустойки в размере 1 824,99 руб. за период с 16.10.2019 по 20.01.2020; производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь-октябрь 2019 года в размере 697 208,57 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" был заключен договор ресурсоснабжения N 1857-СОИ от 01.09.2018.
Ответчик направил в адрес МУП "Водоканал" протокол разногласий к договору.
На данный протокол МУП "Водоканал" составило протокол урегулирования разногласий и с сопроводительным письмом N 1390 от 09.07.2019 повторно направило протокол разногласий в адрес ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара". Подписанный экземпляр в адрес МУП "Водоканал" возвращен не был.
В соответствии с условиями договора истец обязуется предоставлять ответчику коммунальный ресурс, а ответчик - оплачивать потребленный коммунальный ресурс.
Как следует из искового заявления, водоснабжение и водоотведение всех многоквартирных домов, управляемых ответчиком, МУП "Водоканал" осуществляет бесперебойно, а ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара", напротив, свои платежные обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), предусмотренные пунктом 6.5. договора, не исполняет, в результате чего за ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов за сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 973 722,61 руб.
Истец пояснил, что указанная задолженность в пользу МУП "Водоканал" и количество поставленной холодной (питьевой) воды и водоотведения подтверждаются:
- счетами N 8640 от 30.09.2019, N 9579 от 31.10.2019, N 10565 от 30.11.2019;
- актами N 8676 от 30.09.2019, N 9762 от 31.10.2019, N 10726 от 30.11.2019;
- счетами-фактурами N 6749 от 30.09.2019, N 7833 от 31.10.2019, N 8804 от 30.11.2019;
- расшифровками к счетам-фактурам N 6749 от 30.09.2019, N 7833 от 31.10.2019, N 8804 от 30.11.2019.
Досудебная претензия МУП "Водоканал" о погашении задолженности (N 502-п от 20.12.2019), полученная секретарем ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" 20.12.2019 (что подтверждается печатью с датой и номером входящего), была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Истцом, с учетом корректировки суммы и периода задолженности, а также с учетом частичных оплат ответчика, заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 697 208,57 руб. за период сентябрь - октябрь 2019 года.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь - октябрь 2019 года в размере 697 208,57 руб. правомерно прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
В части прекращения производства по делу решение суда ответчиком фактически не обжалуется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Доказательств оплаты задолженности в размере 276 514,04 руб. за ноябрь 2019 года ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 276 514,04 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 824,99 руб. за период с 16.10.2019 по 20.01.2020, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора и положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Расчёт неустойки, произведенный истцом, является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 824,99 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в части МКД, находящихся в управлении ответчика, собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Объем ХВС на содержание общего имущества в МКД определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, как указал ответчик, в части МКД имеет место ситуация, когда за предыдущий расчетный период объем коммунального ресурса имел отрицательное значение. В связи с чем, по мнению ответчика, надлежит произвести уменьшение принятого коммунального ресурса в спорный период.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124. Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Подпунктом "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Данное законоположение отражено также в договоре ресурсоснабжения (пункт 5.1.2 договора).
Отрицательная разница образовалась в результате не предоставления ресурсоснабжающей организацией информации о показаниях ИПУ.
Между тем, подпунктом "а" пункта 4.1.4. договора установлена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 24 число текущего месяца и предоставлять их ресурсоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца.
Пунктом 5.1.2. договора установлено, что в случае, если величина объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса. определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей компанией в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным нулю.
Ответчик уклонялся от возложенных на него обязанностей по передаче данных на протяжении всего действия договора, МУП "Водоканал" самостоятельно снимал показания общедомовых приборов учета.
Подпунктом "г" пункта 4.1.16 договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе каждой квартиры (при предоставлении таких показаний собственниками помещений).
Указанное положение договора не оспорено ответчиком, таким образом, является действующим. Данных по индивидуальным приборам учета (ИПУ) от управляющей компании не поступало.
Пунктом 3.2.3 договора установлено право истца получать от ответчика данные о показаниях приборов учета потребления коммунальных ресурсов, установленных в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения их фактических объемов за расчетный период.
Направление ежемесячного пакета документов в адрес ответчика подтверждается копией письма N 2397 от 11.12.2019, а также копиям повторных писем от 10.02.2020 N 230 и от 13.02.2020 N 264.
Ответчик подтвердил, что сведения не направлялись истцу своевременно и в полном объеме, доказательств того, что ответчик не производил начисление по ОДН потребителям за ноябрь 2019 года, либо производил его в меньшем объеме, также не представлены ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МУП "Водоканал своевременно и в полном объеме предоставляет ответчику оборотную ведомость в разрезе домов по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг со сведениями о фактическом потреблении коммунальных услуг за актуальный период. Данные сведения истцу ежемесячно предоставляет в специализированной программе в электронном виде платежный агент (ООО "МосОблЕИРЦ"), осуществляющий прием показаний индивидуальных приборов учета от потребителей, расчет начислений по объемам потребления и формирование платежных документов для потребителей. Электронную выгрузку данной оборотной ведомости МУП "Водоканал" направлял в адрес ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" по электронной почте.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, и указывает, что техническое состояние, количественные и качественные характеристики помещений, самого объекта капитального строительства, внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения влияют на размер платы за коммунальный ресурс и косвенно указывают на потери ресурса в связи с техническим состоянием внутридомовых сетей.
Тем не менее, данная позиция суда касалась такого коммунального ресурса, как электричество. Разница в технологических особенностях сетей не дает возможности однозначно проводить параллели между энергоснабжением и водоснабжением. Так, потери ресурса на электросетях могут быть вызваны особенностями данного коммунального ресурса, потери которого зависят от устройства инженерных сетей, температурного режима и иных факторов, влияющих на естественные потери ресурса в процессе его перемещения по сетям, что всегда учитывается при расчетах по электроэнергии. В то время, как потери на сетях водоснабжения всегда являются причиной поломок и утечек и, если они произошли после узла учета на внутренних инженерно-технических сетях многоквартирного дома, то относятся к рискам управляющей компании и не могут быть не учтены в расчетах. Не вовремя устраненные на внутренних сетях протечки и аварии - это риски, которые несет управляющая компания, принимая многоквартирный дом под свое управление.
Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в случае если величина объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, надлежащий оплате управляющей компанией в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0.
Ни закон, ни договор не обязывают ресурсоснабжающую организацию (если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение больше 0) уменьшать в следующем месяце объем ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение.
Сами минусовые значения возникают по причине того, что часть квартир в многоквартирном доме не передает своевременно показания по приборам учета, в связи с чем, начисление им производится по нормативу. Норматив, как правило, выше фактических объемов потребления. В данном случае, возникает два варианта ситуации:
Потребители оплачивают начисления по нормативу, а впоследствии обращаются за перерасчетом, предоставив фактические показания приборов учета. В таком случае, уплаченные потребителем денежные средства перераспределяются на его лицевом счету в качестве авансовых платежей в счет будущих начислений, следовательно, в следующих периодах МУП "Водоканал" не получает платежи от данного потребителя.
Потребитель не оплачивает выставленную квитанцию и обращается за перерасчетом на основании фактических показаний счетчиков. Ему производится перерасчет и он оплачивает фактически потребленный коммунальный ресурс.
Из обоих вариантов можно сделать вывод, что МУП "Водоканал" не получает оплату за излишне-начисленные объемы, ставшие причиной минусовых значений по ОДН. Тем не менее, потребленный объем коммунального ресурса ежемесячно фиксируется узлами учета. Если этот объем, при перерасчете потребителям, вычитается из начисленных им объемов, значит, он был затрачен на ОДН и должен быть оплачен управляющей компанией. В ином случае, ресурсоснабжающая организация оказывается в невыгодном положении, когда надлежащее исполнение ею обязательств по поставке коммунального ресурса не оплачивается из-за манипуляций с расчетными суммами денежных средств.
Позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017 актуальна в тех случаях, когда управляющая компания, учитывая отрицательные значения ОДН в предыдущих периодах, не производила потребителям начисление платы за ОДН в спорном периоде.
Ответчик, ссылаясь на данную позицию Верховного суда Российской Федерации, не приводит доказательств того, что не производил начисление по ОДН потребителям за ноябрь 2019 года, либо производил его в меньшем объеме.
В случае, если ответчик начислил потребителям объемы по ОДН за спорный период, а истец, сейчас, произведет перерасчет и вычтет из начисления за спорный период сумму минусовых значений ОДН, возникших в предыдущем периоде, то у ответчика возникнет неосновательное обогащение, в то время как истец фактически понесет потери, оказав услугу, но не получив за нее плату.
Более того, получится ситуация, в которой потребители оплачивают ОДН вместо управляющей компании дважды:
по квитанции, в которой ОДН начисляется самой управляющей компанией;
когда их переплата по собственным лицевым счетам создает отрицательные (минусовые) значения ОДН по некоторым многоквартирным домам (показания общедомового прибора учета "минус" сумма начислений за ресурсоснабжение по лицевым счетам данного дома) и Управляющая компания этими минусовыми значениями требует у ресурсоснабжающей организации погасить положительные начисления по ОДН других многоквартирных домов.
Из сложившейся ситуации следует, что управляющая компания собрала с жителей денежные средства за ОДН, но не перечисляет их в МУП "Водоканал".
Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.
Более того, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации касается случаев, когда объем ресурсов, потребленных по ОДН, превышает заложенный норматив.
Таким образом, контррасчет ответчика на сумму отрицательных значений по ОДН признается необоснованным, поскольку ответчиком не подтверждено, что:
объем ресурсов, потребленных по ОДН, превышает заложенный норматив;
потребителям не производилось начисление по ОДН за ноябрь 2019 года, либо, производился перерасчет по итогам истекшего года.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-2936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
