Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-10179/2020, А41-78675/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-78675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. по доверенности от 20.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Векторкомстрой" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-78675/19, по заявлению ООО "Управляющая Компания "Векторкомстрой" о взыскании судебных расходов, по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Управляющая Компания "Векторкомстрой" об аннулировании лицензии
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Векторкомстрой" (далее - общество, ООО "УК "ВКС") об аннулировании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 18.03.2016 N 1193, серия 050-001453.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-78675/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
05.03.2020г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в связи с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Управляющая Компания "Векторкомстрой", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая Компания "Векторкомстрой" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило с Макаровым М.В. Договор оказания юридических услуг от 26.09.2019г., согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультаций по находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области делу N А41-78675/2019 по заявлению Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" об аннулировании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 18.03.2016 N 1193, серия 050-001453, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается Актом оказания юридических услуг от 13.02.2020г. И расходным кассовым ордером от 13.02.2020 N 1.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Управляющая Компания "Векторкомстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управление не представио каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявляя о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов в сумме 60 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не указал какие именно услуги оказываются представителями за данную сумму вознаграждения и по каким категориям дел с учетом конкретных обстоятельств, какие-либо документы, подтверждающие оказание юридических услуг за названную цену, суду не представлено.
Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов общества на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4. ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 N А41-78675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка