Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10161/2020, А41-15388/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-15388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЕВРОТОРГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "ПРЕСТИЖ": Пашовкин Н.А., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-15388/20, по исковому заявлению ООО "ЕВРОТОРГ" к ООО "ПРЕСТИЖ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕВРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕСТИЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 386 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 559 руб. 92 коп. за период с 21.08.2018 по 05.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на отправку корреспонденции в размере 255 руб. 04 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 411 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-15388/20 требования ООО "ЕВРОТОРГ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ПРЕСТИЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
Представители ООО "ЕВРОТОРГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евроторг" платежным поручением N 128 от 20.08.2018 г. перечислил ООО "Престиж" денежные средства в размере 1 386 560 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению, основанием платежа являлась оплата по договору N 8 от 20.08.2018 г.
Истец указал, что Договор N 8 от 20.08.2018 г. ООО "Евроторг" и ООО "Престиж" не был подписан, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо обязательства по оплате работ или услуг у ООО "Евроторг" не возникали.
30.01.2020 г., в адрес ООО "Престиж" была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы. ООО "Престиж" оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.
Истец указал, что ООО "Престиж" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 386 560 руб.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции.
Ответчик не представил суду доказательств наличия встречного представления в адрес истца на заявленную сумму неосновательного обогащения.
Доводы ответчика документально не подтверждены.
Представленные дополнительно истцом сведения по книге - покупок, сведения по налоговой декларации по НДС в отношении истца, также не нашли подтверждения доводам ответчика.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 559 руб. 92 коп. за период с 21.08.2018 по 05.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, то истцом правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Начало периода взыскания процентов определено истцом верно.
Таким образом, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие документов, подтверждающих факт приема-передачи товара, подтверждает довод истца о не предоставлении встречного исполнения на перечисленную ответчику сумму.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за 2018 год с отметкой налогового органа о принятии.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-15388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
